721 



dem Satz des Herrn G. vom Rath, dass man „nur durch 

 erneute Untersuchung, nicht aber durch eine blosse wiederholte 

 Discussion zur Vereinigung entgegenstehender Ansichten zu 

 gelangen hoffen kann im entschiedensten Gegensatz be- 

 finde. Bei einer jeden Untersuchung, speciell einer solchen 

 wie die vorliegende, muss beides richtig sein, Untersuchung 

 und Discussion der durch dieselbe gewonnenen Resultate. Ist 

 letztere falsch, oder wie hier, ungenügend, so kann eben nur 

 eine wiederholte Discussion ein besseres und richtiges Resultat 

 geben, nicht aber erneute Untersuchung, wenn die erste richtig 

 war, was hier niemals jemand bezweifelt hat. Ich wiederhole 

 aber trotzdem, dass ich keineswegs, wie Herr G. vom Rath 

 will, eine blosse wiederholte Discusson gegeben, sondern so gut 

 wie er neue Untersuchungen angestellt habe, allerdings an- 

 derer Art als die seinigen. 



Ich halte es also vorläufig, wie oben erwähnt, für voll- 

 kommen wahrscheinlich, dass eine genaue und strenge Berech- 

 nung aller von Herrn G. vom Rath erhaltenen Messungsresul- 

 tate die Unmöglichkeit ergeben wird, dass der in Frage ste- 

 hende Winkel 90° 0' 0" sein kann und sehe deshalb, wie 

 erwähnt, die sämmtlichen neuen wie alten Messungen als mei- 

 ner Ansicht günstige an , dass eben jener ebene Winkel 

 beim Cyanit nicht genau gleich 90 ist. Dabei beweist 

 für den Winkel = 90° 0' die beobachtete Tautozonalität der 

 Flächen m x p x m, der Flächen des allgemeinen Zei- 

 chens (hol) die an dem ersten Krystall, einem Zwilling, die 

 obere Begrenzung bilden , absolut nichts. Einmal ist diese 

 Beobachtung auch um einen den obigen ± 5' entsprechenden 

 Betrag unsicher. Z. Kr. III. p. 3 heisst es: „Eine gewisse Un- 

 genauigkeit der Messung resultirte hierbei daraus, dass wegen 

 der Kleinheit der Fläche und den dadurch be- 

 dingten schwachen Reflexen das Fadenkreuz nicht 

 zu erkennen war, oder der schwache Reflex er- 

 losch, wenn die zerstreute Helligkeit erlaubte, 

 die Fäden wahrzunehmen." Wo bei solchen Verhält- 

 nissen scharfe Zonenbeobachtungen herkommen sollen, sehe ich 

 nicht ein. Zum anderen würde aber eine wirklich strenge 

 Tautozonalität nur beweisen , dass bei dem Zwilling nicht 

 Kante M/T Zwillingsaxe ist, wie Herr G. vom Rath will, son- 

 dern die in M liegende Normale zur Kante M/P, wobei meine 

 Figuren 3, 4 und 4 a verglichen werden mögen (Zeitschrift d. 

 d. geol. Ges. 1878. Taf. XIV.); obiges illustrirt dann auch 

 weiter die früher (pag. 718) schon besprochene Behauptung 

 des Herrn G. vom Rath, dass die Kleinheit der Flächen, wenn 

 sie nur Reflexe geben, die Messung nicht beeinträchtigen. 



