479 



wollte, sehe ich mich nach reiflicher Ueberlegung, wegen der grossen 

 Verwandtschaft, die sie mit der voraufgehenden Art 1 ) zeigt, genöthigt, 

 gleichfalls der Gattung Lituites zuzuzählen." 



Vielleicht wäre dieser ganze Anfangs -Passus vom Ver- 

 fasser weggelassen worden, wenn nicht auf seiner bereits fer- 

 tigen Tafel VIII das in Rede stehende Fossil mit dem Namen 

 „Ancistroceras undulatum" bezeichnet gewesen wäre. Zugleich 

 constatire ich, dass Boll letzteres thatsächlich „Lituites un- 

 dulatus" benannt hat, und somit kein späterer Autor an den 

 Namen „Ancistroceras 1 ', von dem Boll nur sagt, dass er ihn 

 ursprünglich im Sinne gehabt habe, gebunden sein konnte. 



Nun hat aber Herr H. Dewitz im vergangenen Jahre 2 ) 

 für die BoLL'sche und eine sich anschliessende neue Art, die 

 beide meinem Subgenus sich unterordnen, diesen Namen wieder 

 aufgenommen. Er that es deshalb, weil er im Widerspruch 

 mit Boll für „diese eigenthümlichen , schnell an Umfang zu- 

 nehmenden , von der Gestalt der Lituiten so abweichenden 

 Formen", bei denen es ihm „sehr fraglich scheine, ob die ge- 

 krümmte Spitze sich zur Spirale aufrollte", einen besonderen, 

 von den Lituiten getrennten Gattungstypus glaubte annehmen 

 zu müssen. Der Grund, weshalb ich den auf solche Art her- 

 vorgeholten Namen Ancistroceras nicht adoptirte, sondern eine 

 neue Benennung wählte, ist der, dass ich mich nicht für ver- 

 pflichtet, ja nicht einmal für berechtigt hielt, einen beiläufig 

 hingestellten Gattungsnamen, der die Existenz von Silurcepha- 

 lopoden mit hakenförmig gekrümmter Spitze voraussetzte, für 

 eine Untergattung in einem generischen Kreise zu verwenden, 

 dessen Charaktere jener Voraussetzung zuwiderlaufen. Boll kam 

 von der beabsichtigten Benennung Ancistroceras zurück, weil er 

 das zu Grunde liegende Petrefact schliesslich dennoch zu den 

 Lituiten rechnete — und ich sollte denselben Namen accep- 

 tiren, nachdem ich an einem analogen Fossil in der That die 

 Lituiten - Natur unmittelbar erkannt hatte ? Ueberhaupt ist 

 ja auch für eine neu entdeckte Untergattung der bis dahin 

 für zugehörige Arten gebrachte Genusname im Allgemeinen 

 nicht massgebend. Zudem ist es klar, dass als Prototyp und 

 Ausgangsform des nachgewiesenen Subgenus nur mein Strombo- 

 lituites Torelli, der einzige bis heute in den wesentlichen Theilen 

 vollständig beobachtete Vertreter dieses Typus, gelten konnte; 

 wenn auch für jetzt Lituites undulatus Boll und Ancistroceras 

 ttarrandei Dewitz in denselben Rahmen passen, so Hesse sich 

 doch einwenden, dass bei diesen Arten der Anfangstheil der 

 Krümmung noch nicht gesehen worden ist. Es bleibt abzu- 



2 ) Nämlich Lituites perfectus Wahlenb. 

 2 ; Diese Zeitschrift Bd. XXXII. pag. 387. 



