685 



und da sie, wie ich weiter unten ausführen werde, der Gattung 

 anoplophora Sdbg. angehört, so ist sie zu bezeichnen als Ana- 

 plophora donacina Sohloth. sp. Unsere Taf. XXVI. Fig. 1 — 3. 



Ein Vergleich der Uniona maritima (welche Pohlig in 

 Exemplaren von allen Grössen kennt, „von 1 — 2 cm an"), na- 

 mentlich der Abbildung Fig. 14 u. 14a auf Taf. 13, mit Ab- 

 bildungen des „Myacites letticus Quenst.", wie der von Borne- 

 mann (pag. 15. Taf. 1. Fig. 3 — 5), ergiebt zur Genüge, dass 

 Uniona maritima ebenso wenig wie Uniona Leuckarti „bislang 

 beinahe gänzlich unbekannt geblieben ist". Freilich sind die 

 Exemplare dieser Art — und zwar auch bei Diemarden — 

 meistens nur etwa 2 — 3 cm gross, und dann dünnschalig und 

 verhältnissmässig länger, aber gewöhnlich in enormer Menge 

 zusammengehäuft, und solche Exemplare findet man allerdings 

 an vielen Stellen in der Lettenkohle zu „vielen Hunderten". 

 Bei einzelnen solchen Exemplaren von Diemarden habe ich 

 auch den Schlossrand beobachten können, welcher mit dem 

 eben beschriebenen von Uniona Leuckarti gut übereinstimmt, 

 aber natürlich entsprechend dünner ist. Der äusserste Schloss- 

 rand ist jedoch fast immer abgebrochen, wie anscheinend auch 

 bei dem von Alberti (Ueberbl. Trias Taf. 3. Fig. 12b) abge- 

 bildeten Stücke. Diese Abbildung reproducirte auch Zittel 

 (Handb. d. Palaeont. pag. 62. Fig. 87) zusammen mit einer 

 Diagnose der Gattung Anoplophora Sandbg., indem er wesent- 

 lich den Angaben Alberti's (1. c. pag. 134 ff.) folgt. Sand- 

 berger hat nun aber (Gliederung d. Würzb. Trias pag. 196) 

 die Gattung Anoplophora aufgestellt für Myacites brems Schaur. 

 — Anodonta lettica Quenst. — Anodonta gregaria Quenst. — 

 Lucina Romani Alb. 1 ) mit der Bemerkung: »Anoplophora ist 

 einfach eine Cardinia ohne Cardinal -Zähne, aber mit ebenso 

 wie bei den typischen Cardinien gebauten Seitenzähnen; sie 

 verhält sich zu Cardinia, wie Anodonta zu den typischen 

 Unio- Arten." 



Von dieser, nach sehr unvollkommenem Material entwor- 

 fenen Beschreibung ist nach meinen Exemplaren doch etwa die 

 Hälfte richtig. Die Beschreibung des Schlosses müsste lauten: 

 In der linken Klappe liegt unter und etwas hinter dem Wirbel 

 eine Einsenkung des hier stärker geschwungenen Schlossrandes 

 zur Aufnahme eines dicken , aber sehr stumpfen Zahnes der 

 rechten Klappe, welche hier nur wenig geschwungen ist. In 

 der linken Klappe ist vorn , in der rechten hinten, je ein nie- 

 driger, langer Seitenzahn vorhanden, welcher nur durch eine 

 Erhöhung des nicht verbreiterten Schlossrandes gebildet wird. 



*) Tegetmeyer hält Lucina Romani für verschieden von der Ano- 

 donta lettica. Ich selbst kann darüber kein Urtheil abgeben. 



