﻿106 



erwiesen. Beim Glühen der gewöhnlichen Schreibkreide pflegt 

 keine Farbeveränderung einzutreten. 



Als nunmehr die Schale selbst einer Prüfung unterzogen 

 wurde, zeigte der Bruch derselben nicht die glänzende Fläche des 

 Blätterdurchganges des Kalkspaths. den ich niemals bei den zahl- 

 losen, durch meine Hand gegangenen Echiniden der Kreide ver- 

 misst habe, die Bruchfläche war vielmehr matt, uneben, porös, 

 wie bei recenten Gehäusen. 



Die Gesammtheit dieser Umstände macht es mindestens wahr- 

 scheinlich, dass nicht ein fossiles, sondern ein recentes Gehäuse 

 vorliege, welches durch Menschenhand mit gepulverter Kreide, die 

 mit Gummi- oder Leimwasser, oder mit einer ähnlichen Flüssig- 

 keit angerührt wurde, ausgegossen sei. 



Hiernach ist ein Vergleich mit den bis. jetzt benannten, aber 

 freilich z. Th. noch unvollkommen bekannten, lebenden Arten un- 

 abweislich. 



B. Vergleich mit den recenten Arten. 



In der „Revision of the Echini" 1 ) werden von Alexander 

 Agassiz fünf recente Arten 2 ) der Gattung Echinocardium Gray 

 (== Amplridetus L. Agass.) unterschieden: 



1. Ech. flavescens Müll., 1776. 



Syn. Spatang. ovatus Flem. 



Amphid. — Düb. & Kor., Agass., Sars. 

 Echinoc. — Gray, Duj. & Hup., Al. Ag. 

 Amphid. roseus Forb. 



2. Eck. cordatum Penn., 1777. 



Syn. Spatang. pusillus Leske. 

 Echinoc. — Gray. 

 Amphid. — Agass. 



Spatang. flavescens Abbil. 



— lacunosus Müll., Zool., Dan. 



— arcuarius Lam., Blatnv., Desm. 

 Echinoc. Seba Gray. 



Amphid. Sebae Agass. 



— Kurtzii Gir. 



? — ampliforus M'Grady. 

 ? — gothicus Raven. 



x ) Alexander Agassiz, Revision öf the Echini. Illustrated Cata- 

 logue of the Museum of Comparative Zoology at Harvad Colleg, No. VII, 

 Cambridge, Mass., 1872—1874, With 94 Plates. 



2 ) Die Challenger Expedition hat nur zwei derselben (Ech. fla- 

 vescens und austräte) heimgebracht. 



