﻿113 



Ein einziges 1 ) unvollständiges Gehäuse ist vor schon langer 

 Zeit durch d'Archiac 2 ) in den Nummuliten-Schichten von St. Palais 

 bei Royan gesammelt worden. Obwohl dasselbe nur von der Unter- 

 seite sichtbar ist und das Penstom mehr als bei den übrigen 

 Arten sich dem Centrum nähert, wurde es durch L. Agassiz 3 ) zu 

 der genannten Gattung gestellt. 



In neuerer Zeit sind auch ein Paar im Eocän Nord-Afrikas 

 aufgefundene Gehäuse der Gattung beigefügt, dem man kaum wird 

 beipflichten können. Es sind: 



Amphidetus nummuliticum Per. & Gauth. sp. 4 ), in 

 einem einzigen Exemplar bei Kef Irud in Algier; 



Amphidetus duhium Per. & Gauth. 5 ), durch gerundete 

 Gestalt von der verlängerten der vorigen verschieden, nur ein un- 

 vollständiges Gehäuse bekannt, von derselben Localität. 



Durch die Paläontologie frangaise, Terr. tert., IV, Echin. 

 eocenes, hat unsere Kenntniss der Gattung Amphidetus keine Er- 

 weiterung erfahren. 



Aus jüngerem Tertiär, theils Miocän, theils Pliocän nannte 

 der Catalogue raisonne bereits 2 Arten: 



Amphidetus Sartorii Agass., dem A. cordatus nahe- 

 stehend, vielleicht damit ident, aber etwas mehr verlängert, ein 

 Gehäuse von Palermo; 



Amphidetus depressus Agass. von Cap Couronne bei 

 Martigues (Dep. Bouches-du-Rhöne). 



Die Synopsis des Echinides fossiles fügt noch hinzu: 



Amphidetus DeiJcei Des., aus der Molasse von Krobell 

 bei St. Gallen. 



Schon länger bekannt ist Amphidetus virginianus Forbes, 

 welches Lyell 6 ) auf seiner amerikanischen Reise in Virginien 

 („Coggin's Point, on the James River") in einem Exemplare ge- 

 sammelt hatte. 



Hierzu kommt — nach einer Notiz von Cotteau [Corse, 



*) Auch die Paleont. franc,. Terr. tert. Echin. eocenes, p. 121, kennt 

 noch kein zweites Gehäuse der Art und giebt nur eine Copie der Ab- 

 bildung d'Archiac's. 



2 ) Description des fossiles du Groupe nummulitique aux environs 

 de Bayonne et de Dax. Mem. Soc. geol. France, (2) III, 1847, p. 424, 

 t. 9, f. 3. 



3 ) L. Agassiz et Desor, Catal. rais,, 1847, Sep., p. 118. 



4 ) Cotteau, Peron et Gauthier, Echinides fossiles de l'Algerie, 

 IX. Fascicule, Etage Eocen, Paris 1885, p. 31, t. 1, f. 1—3. 



5 ) Ibid., p. 34, t. 2, f 9—11. Die hervorgehobene Verwandtschaft 

 mit Amph. Perroni Cott. vermag ich nicht zu finden. 



6 ) Charles Lyell, On the Miocene Tertiary Strata of Maryland, 

 Virginia and of North and South Carolina. Quart. Journ. geol. Soc. 

 London, I, 1845, p. 413—425, mit 3 Figuren im Text. 



Zeitschr. d. D. geol. Ges. LI. 1. 8 



