﻿413 



minder gut erhaltenen Exemplaren sich zuwendet, auch dort ge- 

 sehen werden. *) 



x ) Es dürfte behufs weiterer Orientirung Folgendes beizufügen sein. 



Bei Beurtheilung des Ammonites dühnenensis hatte ich (1. c. p. 53) 

 im Vergleich mit Amm. Wittekindi Schlüt. darauf hingewiesen, dass 

 von einem Wechsel in der Art der Berippung bei der Species von 

 Dülmen bisher nichts bekannt sei. Ein solcher hat sich — anschei- 

 nend — inzwischen ergeben. 



Fragmente von Kammerausfüllungen eines sehr grossen Ammo- 

 niten aus den dortigen Schichten des Scaphites binodosus waren mir 

 bald nach Veröffentlichung jener Notiz bekannt geworden und konnten, 

 falls einer bekannten Art angehörig, nur auf Ammonites dülmenensis 

 bezogen werden. Inzwischen hat das Neue Jahrbuch für Mineralogie 

 etc., 1897, II, p. 553 über ein paar im jüngsten Unter- Senon West- 

 phalens gefundene, sehr grosse, einer neuen Art zugeschriebene Am- 

 in oniten ein Referat gebracht, ohne Zweifel nur der Grösse der Stücke 

 wegen. 



In der ersten Notiz über dieses Vorkommen (diese Zeitschr., 1887, 

 p. 613) erfahren wir über den neuen Fund nur: „das Exemplar misst 

 im Durchmesser 1,50 m, bei einer Dicke von 35 cm. Das Gewicht des 

 versteinerten Gehäuses beträgt 1250 kg. Da die Umrisslinien der 

 Loben und Sättel noch ziemlich gut erhalten sind, konnte das Exem- 

 plar als Ammonites coesfeldiensis Schlüter bestimmt werden." Auf 

 gleicher Linie mit dieser sehr befremdlichen Bestimmung stehen die sonst 

 noch beigefügten paläontologischen und geologischen Bemerkungen. 



Im Jahre 1895 folgte ein zweiter Fund, über den zuerst „Westfäl. 

 Merkur, No. 55, 24, II" berichtet. Aus der Notiz des 25. Jahresbe- 

 richts des westfäl. Provinz. -Vereins für Wissenschaft und Kunst, 1895, 

 p. 99 ff. ging eine Mittheilung mit Abbildung über in die Illustrirte 

 Zeitung vom 7. Nov. 1896. Ein weiterer Bericht (mit Photographie) 

 von F. Westhoff ist niedergelegt in „Natur und Offenbarung", XLII, 

 1896, p. 32 ff. 



Dem angezogenen Referate liegt zum Grunde: „H. Landois, Die 

 Riesen-Ammomten von Seppenrade (Jahresber. d. westfäl. Prov. -Vereins 

 f. Wiss. u. Kunst, 1895, mit 2 Tafeln in Lichtdruck). Es heisst hier 

 über den Fund des zweiten Riesen: „. . . Gewicht 3500 kg. Gesammt- 

 durchmesser 1,80 m; letzte Luftkammeröffnung 0,55 m. — Die Loben 

 und Sättel, je 5 an jeder Kammer sind grob umrandet, so dass sie 

 von den Laien stets für versteinerte Eichenblätter angesehen werden. 

 Der Siphonallobus ist der kleinste und einfach; die folgenden Lateral- 

 und Dorsalloben sind fünftheilig zerschlitzt." Weiter werden sämmt- 

 liche Ammoniten der oberen norddeutschen Kreide vorgeführt, jedoch nur 

 deren Grösse (No. 54 Amm. Wittekindi fälschlich 225 mm statt 850 mm) 

 mit der des neuen Riesen verglichen. Auf Grund einer Bemerkung 

 von v. Zittel, dass die radialen Rippen auf die Verwandtschaft mit 

 Amm. Wittekindi Schlüt. und Amm. Lewesiensis Mant. (non Sow.) 

 hinwiesen, wurde dann — ohne irgendwelche Begründung — der Rie- 

 sen-Ammonit als neue Art mit besonderem Namen aufgestellt. 



Trotz dieser vielen Bemerkungen (auch Jahresheft, des Ver. f. 

 Naturkunde in Württemberg, 47. Jahrg., p. 441, brachte eine Notiz) 

 ist die Kenntniss des Riesen eine unzulängliche geblieben. 



Eine nach Münster unternommene Fahrt, um die daselbst im 

 Provinzial-Museum aufgestellten Originale selbst zu studiren, ist ohne 



