﻿ganaer Gesteine sich finden und bekräftigt seine Kenntniss der- 

 selben. Letztere habe ich aber mit keinem Worte bezweifelt, im 

 Gegentheil die von mir gewählten Ausdrücke „übergehen", „unter- 

 schätzen", „unerwähnt lassen" setzen jene Kenntniss voraus. 

 Salomon beruft sich zum Nachweis seiner Bekanntschaft mit den 

 Lechleitner' sehen Aufsätzen auf eine Anmerkung in seiner Ab- 

 handlung „Ueber Alter, Lagerungsform und Entstehungsart der 

 periadriatischen granitischkörnigen Massen" 2 ), die ich übrigens 

 selbst citirt hatte 2 ) . und aus der allerdings die Kenntniss der 

 petrographischen. nicht aber auch der geologischen Untersuchun- 

 gen Lechleitner" s hervorgeht, zumal vom „Schalderer Bach" 

 und nicht vom Spilukthal als Fundort gesprochen wird. Sa- 

 lomon sucht ferner seine Unterschätzung der Lechleitner' sehen 

 Arbeiten durch die Mittheilung zu verneinen, dass er über eine 

 derselben ein Referat gemacht. Letzteres ist aber nur ein mikro- 

 skopisch - petrographischer Auszug für die Redaction einer Zeit- 

 schrift 3 ) und berücksichtigt nicht die interessanten Ergebnisse 

 über Structur. Zusammenhang und Verbreitung der Typen; es 

 berührt dieses Referat auch nicht die Natur des Roncegnoer 

 „Granits" und das Vorkommen der Porphyritgänge in Valsugana. 

 noch viel weniger die geologische Untersuchung Lechleitner' s 

 über die Vahrner Gesteine. 



Indem nun Salomon seine Kenntniss der Lechleitner' sehen 

 Arbeiten constatirt. bestätigt sich noch mehr deren Unterschätzung 

 und Uebergehung. 



Der erste Punkt der Discussion betrifft die irrthümliche 

 Meinung Salomon's. dass die von Lechleitner beschriebenen 

 Vahrner und Valsuganaer Gesteine „unbedeutend" und „geologisch 

 zu wenig bekannt" seien. Dies ist jedoch lediglich die subjec- 

 tive Ansicht Salomon's. denn es muss wiederholt werden, dass 

 thatsächlich die Lechleitner' sehen Gesteine weder unbedeutend, 

 noch geologisch zu wenig bekannt sind, indem sie zwei bisher 

 unbekannte Vorkommnisse von Klauseniten erschliessen, die Ver- 

 breitung der Klausener Eruptionen nach Norden und der Puster- 

 thaler nach Westen darstellen . indem sie ferner einen neuen 

 gabbroartigen Typus der Klausenite offenbaren und den Horn- 

 blendegehalt, beziehentlich die echte Dioritnatur der Klausener 

 Gesteine bestätigen. 4 ) Aus dem Allem ergiebt sich unzweifelhaft 

 eine Bedeutung der Lechleitner' sehen Gesteine. 



*) Tschermak s Mitteilungen, XVII, 1897, p. 212. 



2 ) Diese Zeitschrift, 1898, p. 266. 



3 ) Giornale di Mineralogia e Petrografia, 1893, p. 296. 

 *) Tschermaks Mittheilungen, XIII, 1892, p. 1—17. 



