﻿576 



Was ihre geologischen Verhältnisse anbelangt, so wurde von 

 Lechleitner wiederholt die Uebereinstimmung und Zusammen- 

 gehörigkeit mit den Klausener Gesteinen betont, und damit sind 

 die neuen Vorkommnisse auch geologisch charakterisirt. Abge- 

 sehen davon hat Lechleitner eine eigene geologische Unter- 

 suchung der Vahrner Gesteine durchgeführt 1 ) und darin entschie- 

 den von stockförmiger Lagerung gesprochen; diesen bestimmten 

 Worten gegenüber von einer „persönlichen Meinung" Lechleitner' s 

 über die Stockform, ja sogar von „Gang" zu sprechen 2 ), ist wohl 

 nicht begründet, zumal die Gangform den körnigen Klauseniten 

 eigentlich nicht zukommt. Was aber die Hereinziehung des 

 Begriffs „Lakkolith" betrifft 2 ), so kommt er bei den Klausener 

 Gesteinen, welche auch Salomon als „Stöcke" bezeichnet hat 3 ), 

 nicht in Betracht. Ueberhaupt ist die Existenz von Lakkolithen 

 eine schwer zu constatirende, wie auch die nicht einwandfreien 4 ) 

 und oft hypothetischen Darstellungen Salomon' s selbst beweisen. 



Auch im Hinblick auf die mangelhaften, ungünstigen Auf- 

 schlüsse in diesem Gebiete und im Vergleich mit so manchen 

 anderen Gesteins- Vorkommnissen erschienen die Lechleitner' sehen 

 nicht zu wenig erforscht, jedenfalls genügend für die Zwecke der 

 Salomon' sehen Studien über die periadriatischen Eruptivgesteine. 



Der zweite Discussionspunkt bezieht sich auf die Zutheilung 

 des sogen. Granits von Roncegno zum Quarzglimmerdiorit, deren 

 Priorität ich Lechleitner zugeschrieben. Salomon hatte die 

 Lechleitner' sehe Mittheilung nicht erwähnt und sucht nunmehr 

 durch Citirung einer z. Th. belanglosen Stelle aus Lechleitner's 

 Abhandlung dessen Entdeckung in Abrede zu stellen. Die Be- 

 weisführung Salomon's ist aber hinfällig, weil erstlich nur 

 diese eine Stelle citirt wird, und weil ferner die Auslegung der 

 Worte Lechleitner's subjectiv ist, sodass Salomon zu dem 

 Schlüsse kommt: „Lechleitner sagt also nicht etwa, dass das 

 Gestein von Roncegno ein Quarzglimmerdiorit sei, sondern nur, 

 dass es dem Quarzdiorit von La Presa „im Aussehen gleicht"". 5 ) 

 Dies bezieht sich nun aber auf die makroskopische Untersuchung, 

 während die gerade wichtige mikroskopische von Salomon ganz 

 ausser Acht gelassen wird. Lechleitner nennt hierbei „die Bezeich- 

 nung Quarzglimmerdiorit zutreffend" für das La Presaer Gestein 6 ), 

 weiterhin schreibt Lechleitner : „Wie mir Herr Professor Cathrein 



1 ) Verhandl. k. k. geol. R.-A., Wien, 1892, p. 277—280. 



2 ) Diese Zeitschrift, 1898, p. 590. 



3 ) Tschermak's Mittheilungen, XVII, 1897, p. 232. 



4 ) Verhandl. k. k. geol. R.-A., Wien, 1898, p. 186 u. 331. 



5 ) Diese Zeitschrift, 1898, p. 590. 



6 ) Tschermak's Mittheilungen, XIII, 1892, p. 5. 



