﻿mittheilt, gleichen dem Diorit von La Presa granitähnliehe Gesteine 

 bei Marter, Roncegno". ] ) Lechleitner bemerkt also, dass der 

 Roncegnoer „Granit" makro- und mikroskopisch dem La Presa- 

 Gestein gleicht und classincirt letzteres als „Quarzglimmerdiorit". 

 L^nd wollte man in dieser unzweideutigen Ausdrucksweise gleich- 

 wohl eine Unsicherheit finden, so steht derselben von Seite Sa- 

 lomon's auch nichts Bestimmtes gegenüber, indem er vom „Syenit" 

 von Roncegno sagt: „Ich vermuthe, dass er zu den Adamelliten 

 oder Quarzglimmerdioriten gehört." 2 ) Es hätte also unter allen 

 Umständen die ältere Beobachtung Lechleitner's eine Erwähnung 

 verdient, als Salomon von seiner Entdeckung sprach. 



Auch der dritte Punkt betrifft eine Prioritätsfrage, bezw. 

 die Nichterwähnung früherer Beobachtungen über die Porphyrit- 

 gänge von Pergine und Levico. Salomon bemerkt zu seiner 

 Entschuldigung, dass er schon während der Abfassung des Ma- 

 nuscripts seiner bezüglichen Arbeit ein reiches Material von den 

 betreffenden Gängen gesammelt hatte und noch besitze. 3 ) Dies 

 habe ich auch gar nicht bezweifelt, vielmehr angenommen; es 

 gehört auch nicht hierher, und hatte übrigens auch ich noch 

 früher dort gesammelt. Wenn jedoch Salomon weiter sagt: „Der 

 einzige Grund, warum ich weder die kurze Lechleitner' sehe 

 Bemerkung, noch meine eigenen Beobachtungen darüber citirte, 

 war der. dass das Thema der betreffenden Arbeit keine Veran- 

 lassung dazu bot- 3 ), so trifft diese Begründung keineswegs 

 zu, denn in der Abhandlung Lechleitner's ist, wenn auch 

 kurz, so doch mit Nachdruck und wiederholt auf die Existenz 

 und Bedeutung jener Porphyritgänge hingewiesen 4 ), seine eigenen, 

 übrigens auch kurzen Beobachtungen hat Salomon in beiden Ar- 

 beiten betont, umsomehr war die Veranlassung gegeben, auch die 

 früheren Mittheilungen Lechleitner's, wenn auch nur flüchtig, 

 zu citiren. 



Durch die Bemerkungen Salomon's zu meiner Kritik seiner 

 Darstellungen ist somit dieselbe nicht entkräftet, im Gegentheil, 

 sie erscheint auch heute vollinhaltlich bestätigt und neuerdings 

 begründet gemäss den thatsächlichen Verhältnissen. 



*) Tschermak's Mittheilungen, XIII, 1892, p. 6. 



2 ) Ibidem, XVII, 1897, p. 212. 



3 ) Diese Zeitschrift, 1898, p. 590. 



4 ) Tschermak's Mittheilungen, XIII, 1892, p. 6 u. 17. 



