﻿— 12 — 



derung keinen solchen Werth bei, dass man sich mit der genauen 

 Abgrenzung der diluvialen Bildungen sowohl gegen einander wie 

 gegen die älteren Bildungen hätte Mühe zu geben brauchen. 



So sind einerseits vielfach lehmige Verwitterungsböden , be- 

 sonders solche von Muschelkalk und Keuper, als Diluviallehm 

 kartirt und dieser ist somit in weiterer Verbreitung gezeichnet 

 als wie ihm gebührt, andererseits hat man ihn, um gewisse Un- 

 tergrunds -Verhältnisse besser darzustellen, abgedeckt und somit 

 wieder ungehörig eingeschränkt; ebenso hat man die Verbreitungs- 

 gebiete diluvialer Schotter nicht selten ausgedehnt über solche 

 Flächen, auf die der Schotter nur nachträglich zufolge Herab- 

 schwemmung am Bergabhange gekommen ist, und sie wieder ganz 

 unberücksichtigt gelassen an vielen solchen Stellen, wo kein zu- 

 sammenhängendes Lager davon mehr übrig ist, sondern nur noch 

 „verstreute Gerolle". — Ein weiterer Fehler mancher früherer 

 Forscher war auch der, dass sie — um von einer Trennung von 

 Löss und Lehm ganz zu schweigen — als „Geschiebelehm" auch 

 solchen — an und für sich wohl geschiebefreien — Lehm be- 

 zeichneten, der in dünner Lage auf Schotter auflagerte und darum 

 z. B. durch die Thätigkeit des Pfluges scheinbar geschiebeführend 

 geworden war. Dass eine Ersetzung eines solchen Namens „Ge- 

 schiebelehm" durch „Gebilde der Glacialzeit", wie es Lepsius 

 auf seiner geolog. Karte von Deutschland gethan hat, ein bedenk- 

 licher Missgriff an vielen Stellen sein musste. ist klar. Aus viel- 

 facher eigener Anschauung heraus muss ich insbesondere vor der 

 Annahme warnen, dass die „Geschiebelehme" des Saalthaies, wie 

 sie von Schmid auf den geolog. Specialkarten von Camburg bis 

 Cahla angegeben werden, glacialer Bildungsart, Moränenbildungen 

 seien. (Nur an solche hat jedenfalls Lepsius bei jener Ersetzung 

 gedacht, denn dass jene Lehme glaciales Alter besässen, dafür 

 lag ihm und liegt bisher jedenfalls kein ausreichender Beweis 

 vor.) — Es ist ferner hervorzuheben, dass die Schotter und Kiese 

 auf den meisten der bisherigen Karten nicht, oder nur in gröb- 

 ster Art, nach ihrer Herkunft geschieden worden sind: wenn nor- 

 dische, einheimische und aus dem Thüringer Wald, bezw. Harz 

 stammende Geschiebe unterschieden wurden, glaubte man schon 

 ein Uebriges gethan zu haben, während neuere Forschungen die 

 Notwendigkeit einer möglichsten Trennung nach den einzelnen 

 Flussquellgebieten ergeben haben. (So dürfte sich wahrscheinlich 

 künftig, bei Berücksichtigung dieser Forderung, noch sicherer als 

 es schon jetzt möglich ist, die PENCK'sche Reconstruction eines 

 alten Geralaufes von Erfurt über Weimar nach Sulza als falsch 

 erweisen, weil die vermuthlich von ihm dafür zu Hilfe genomme- 



