﻿vermochte Woodworth in den meisten Fällen zwei Flächen zu 

 unterscheiden, eine centrale, main joint plane, und jenseits einer 

 Randlinie ringsherum die Fugenfranse, joint fringe, welche aus 

 lauter kleinen, durch Querbrüche getrennten border planes, rand- 

 lichen Flächen, sich zusammensetzt. Die discoid joints haben 

 ausser der central oder main joint plane, die sich aus lauter 

 dachziegelförmig an radialen Querbrüchen sich deckenden keilför- 

 migen Flächen zusammensetzt, gewöhnlich nur eine einfachere 

 Randzone mit muscheligem Bruch, die bald rings herum nach 

 einer Seite, oben oder unten, gewölbt erscheint, bald auch an 

 einer Kreishälfte nach oben, an der anderen nach unten gezogen 

 ist wie ein Schlapphut mit einseitig herunter gezogener Krämpe. 

 Diese discoid joints würden unseren Ziegelfiguren vollkommen ent- 

 sprechen, wenn sie nur noch einen körperlichen Mittelpunkt hätten. 

 Von dem aber ist bei Woodworth mit keinem Wort die Rede. 



Es gäbe danach zwei Arten von scheibenförmigen Fugen 

 oder Augen, solche ohne und solche mit einem Fremdkörper im 

 Centrum. Zu den ersteren gehören die Augen der Augenkohle 

 und Woodworth' s discoid joints. Die Entstehung seiner joints 

 oder Fugen scheint Woodworth, wenn ich seine vorsichtigen 

 Aeusserungen richtig deute, sich ähnlich wie ich zu denken, näm- 

 lich nicht durch Druck oder ähnliche tektonische Einflüsse, son- 

 dern durch Contraction infolge Wasserverlustes, wobei die Ab- 

 lösung, von einem Punkt nach allen Richtungen ausgehend, sich 

 bei homogener Materie in gleichen Entfernungen von diesem Punkt 

 verlieren musste. 



Wo aber finden wir nun endlich doch ein volles Analogon 

 unserer „Augen" mit Centraikörper? Diese Frage kann der Phyto- 

 paläontologe beantworten. 



Als ich die seltsamen Ziegelfiguren damals am Nil erblickte 

 und die Proben davon sammelte, stieg vor mir sofort das Bild 

 eines zweifelhaften fossilen Pflanzengebildes aus dem fränkischen 

 Rhät auf, das ich mir nun erst richtig erklären konnte, ich 

 meine die sog. Actinopteris ( Cyclopteris) peltata Göpp. sp. , die 

 Göppert und A. Schenk beschrieben haben. Ich sah früher in 

 der Erlanger Instituts - Sammlung auf den Schieferthonen des 

 Rhätkeupers aus der Umgegend viele solche Strahlenfiguren, be- 

 stehend aus scharfkantigen Runzeln, die radial von einem Cen- 

 trum ausgingen, und in der Mitte befand sich ohne Ausnahme 

 ein längliches verkohltes Stäbchen, genau entsprechend den ver- 

 kohlten Häckselresten unserer Ziegel von Tebin. Göppert 1 ) führt 

 in der ersten Beschreibung seiner Cyclopteris peltata ausdrücklich 



5 ) Die Gattungen der fossilen Pflanzen, p. 92, t, 4, f. 6 — 9. 



