14 



Hans Vibchow: 



Auch wenn neues Material g anrichte anderes zeigt, als das- 

 jenige, was uniii schon gesehen hat, so hat es doch einen s. z. s. 

 moralischen Wert, indem es den Beobachter darüber beruhigt, dal.'» 

 er etwas Typisches vor sich gehabt habe. Von petrifiziertein 

 Materiale wird aber doch in der Kegel jeder Fall dieses od«rienes 

 Neue lehren, was bei einem anderen verdeckt oder beschfidigl isi. 

 So auch hier. Das freie Zahnstück ist von ganz vorzüglicher 

 Erhaltung und zeigt auch die basale Fläche, die bei dem früheren 

 Exemplar nicht sichtbar war. An dem einen der 3 zahnlose*] 

 Epistrophei ist der Bogen abgefallen und daher die Bogenfugen- 

 fläche sichtbar; auch ist die craniale Endfläche an diesem am 

 besten ausgeprägt. An einem zweiten ist ebenfalls die craniale 

 Endfläche gut erkennbar, der Bogen dagegen zerbrochen. An dem 

 dritten ist der Körper verdrückt, dagegen der Bogen mit dem 

 Dornfortsatz und den cranialen Gelenkflächen gut erhalten. 



Um in der Beschreibung klar .zu sein, wiederhole ich aus 

 meiner früheren Arbeit zweierlei: 1. der zahnlose zweite Wirbel 

 darf nicht Epistropheus genannt werden sondern „zweiter Wirbel-: 

 erst durch Hinzutritt des Zahnstückes wird er zum Epistropheus. 

 Zweitens der „Zahn" ist zu unterscheiden vom „ Zahnstück 

 Beim Menschen, von dem ja die Bezeichnung „Dens epistrophei" 

 genommen ist, und bei den Säugetieren überhaupt besteht das 

 Zahnstück aus dem Zahn und dem „Sockel". Auch bei den 

 Eidechsen sind Zahn und Sockel zu unterscheiden. Bei Alligatoren 

 und Schildkröten dagegen und ebenso bei Vögeln läßt sich diese 

 Trennung nicht machen. Aber Alligatoren und Schildkröten einer- 

 seits, Vögel andererseits verhalten sich nicht gleich. Bei Alliga- 

 toren und Schildkröten ist der Zahn noch nicht abdifferenziert 1 ), 

 dagegen bei Vögeln das ganze Zahnstück in Zahn umgebildet. Für 

 den vorliegenden Zusammenhang soll nur darauf hingewiesen werden, 

 daß Zahn und Zahnstück nicht identisch sind, und daß man durch 

 die Gleichstellung beider Begriffe in morphologische Unklarheit 

 geraten würde. 



] ) Wenigstens ist das bei Schildkröten gewöhnlich der Fall. Neuerdings 

 hat jedoch Shüfeldt im Journal of Morphol. Vol. 35 S. 212—223 von Amyda 

 car. tilaginea einen Dens epistrophei beschrieben und abgebildet. Als Vorstufe 

 eines solchen darf das Gebilde gelten, welches ich von Testudo elephantopus 

 erwähnt habe als „einen kurzen, sich schnell zuspitzenden Kegel, der zwar nur 

 ein Teil des Knorpelüberzuges, aber doch namentlich an der Spitze — wesent- 

 lich weicher als von Knorpel, also von anderer geweblicher Beschaffenheit ist." 

 (Sitzungsber. Ges. naturf. Fr. Jg. 1919 S. 313). — Der Folgerung Shufeldts, 

 daß das Zahnstück („odontoid bone") der seines Bogens beraubte zweite Wirbel 

 in Wahrheit der dritte sei, kann ich mich nicht anschließen. 



