lieber den Epistropheus des Moschusochsen u. s. w. 



größte Breiten ausdehnung, wie bei den fossilen erheblich tiefer, 

 wie die Basen der Diapophysen, bei dem $ in gleicher Höhe mit 

 diesen. Da aber bei dem fossilen Epistropheus die Flügel nicht 

 so stark ausgezogen sind wie bei den rezenten, so ist die hintere 

 Gelenkfläche bei 2822 erheblich breiter als hoch, während bei dem 

 fossilen Höhe und Breite nicht so stark verschieden sind (s. Tab.) 



Auch sonst machen sich kleine Abweichungen gegen 2822 

 bei dem fossilen E. bemerkbar. So ist bei dem rezenten die 

 Unterfläche zwischen den Diaphysen gleichmäßig gewölbt, bei dem 

 fossilen seitlich unter den Diaphysen eingesenkt. Eine solche 

 Einsenkung zeigt Nr. 8048 in schwacher Ausbildung. Dieser 

 zeigt sogar median einen schwachen Längskiel. Während die 

 anderen, sowohl die beiden rezenten als der fossile, eher eine 

 schwache Furche längs der Mittellinie zeigen. Die weiteren 

 Foriiiunterschiede finden in der Maßtabelle gut ihren Ausdruck. 



Die vordere Gelenkfläche (s. Abb. 1) des fossilen Epistropheus 

 zeigt ringsherumlaufend eine Umbiegung der äußeren seitlichen Teil«' 

 nach rückwärts. Eine ähnliche Umbiegung findet sich bei den 

 rezenten cT 2822 und schwächer bei 14788 aber nicht bei 

 $ 8048. Es handelt sich wohl um eine für das cT Geschlecht 

 charakteristische Bildung, die zu der schwereren Bewaffnung des' 

 Kopfes in Beziehung steht Der Zahnfortsatz des fossilen zweiten 

 Halswirbels weicht durch die Höhe der Seitenwand etwas von den 

 rezenten ab. Der Oberrand der Wand verläuft, was hesonders bei 

 seitlicher Ansicht hervortritt, erst horizontal und biegt dann in 

 einem deutlichen Winkel abwärts. Von den rezenten Epistrophei 

 zeigt nur 14788 etwas ähnliches. Bei den beiden anderen steigt 

 er in gerader, nicht gebrochener Linie abwärts. Sehr eigenartig 

 ist bei Nr. 8048 und 14 788 ein ziemlich tiefes Loch oben 

 seitlich von der Wurzel des Zahnfortsatzes auf der Vorderfläche, 

 das unmittelbar vor dem Arterienkanal dort liegt, wo dieser die 

 ^eitenwand des Wirbels durchbohrt, um in den Kückenmarkskanal 

 einzutreten. Dieses Loch durchbohrt aber die Vorderfläche nicht, 

 kommuniziert also nicht direkt mit dem Arterienkanal. Vielmehr 

 scheint sich von der Arterie ein Ast .abgezweigt zu haben, der 

 .sich über die Außenkante der vorderen Gelenkfläche windend und 

 über diese selbst verlaufend sich mit dem Rückenmarkskanal ver- 

 einigte. Hierfür sprechen wenigstens grabenartige Eindrücke an 

 verschiedenen Stellen der erwähnten Teile, besonders bei 14788 

 wo sich von dem Loch ein deutlicher offener Graben zu d-jin 

 Rückenmarkskanal zieht. Auch ist das Loch nicht kreisrund sondern 

 •eine in die Quere ausgezogene Vertiefung. Es erscheint somit 



f 



