Walther Arndt. 



[iberlebenden Reste des stenotherm-kälteangepaßten, nicht aber auch 

 die des eurythermen Anteils der eiszeitlichen RGscbfauna Mittel- 

 europas ;ils ( rlazialrelikte aufzufassen waren, ist von verschiedenen 

 Seiten hervorgehoben worden, z. B. von Ekman (1915). 



In zahlreiche faunistische Einzelarbeiten und in die Gesamt- 

 tiergeographie behandelnde I );n stellungen übernommen genießt 

 diese ZsCHOKKESche Auffassung des Glazinlndiktbegrifts gegen- 

 wärtig unstreitig die meiste Verbreitung. 



Zschokke selbst hat später (1911 u. 1913) vorgeschlagen, an- 

 stelle des Ausdrucks „Glazialrelikt" die Bezeichnung „Trömmer 

 der glacialen Mischfauna" oder „eiszeitliche Faunenreste" zu ver- 

 wenden. Er deutet dabei an (1913 p. 116), daß seine „Trümmer 

 der glazialen Mischfauna" auch die Reste des eurythermen Anteils 

 der Glazial tierweit einschließen. Weiter geht aus diesen Aus- 

 führungen (1911 u. 1913) hervor, daß auch die Angehörigen der 

 später als „stenotherme Kaltwasserkosmopoliten" (Ekman: 1915) 

 bezeichneten Organismengruppe wenigsten z. T. den umbenannten 

 Eiszeitrelikten (Zschokke scher Auffassung) zuzurechnen wären. 

 Es ist nicht zu leugnen, daß, wie Ekman (1915) ausgeführt hat, 

 eine derartige Begriffserweiterung die Gefahr einer Irreführung 

 heraufbeschwören würde. ; .Man kann nicht umhin, in diesen Aus- 

 drücken (gemeint sind die Bezeichnungen „Trümmer der eiszeit- 

 lichen Mischfauna" und „eiszeitliche Faunenreste") die Vorstellung 

 zu finden, daß das Vorhandensein der betreffenden Arten in der 

 jetzigen Fauna in einem ursächlichen Zusammenhang mit der 

 Zusammensetzung der Eiszeitfauna stehe. Dies ist aber keineswegs 

 bei allen fraglichen Arten der Fall." (Ekman). 



Die demgegenüber von Ekman (1915) gemeinsam mit von 

 Hofsten (1907 u. 1912) vertretene Auffassung des Glazialrelikt- 

 begriffs trägt weiterhin der Tatsache Rechnung, daß sich eine 

 Definition des Eiszeitreliktbegriffs wie die obige von Zschokke 

 gegebene in einem wichtigen Punkte in Gegensatz stellt zu der 

 in der Biogeographie sonst üblichen Auffassung des Reliktbegriffs 

 im Allgemeinen. Wie am besten das Beispiel der Anwendung des 

 Ausdrucks ;? marines Relikt" zeigt, werden im allgemeinen nur die 

 abgesprengten Bestände einer Art, deren Areal durch ver- 

 änderte Natur Verhältnisse eine Einschränkung oder Verlegung 

 erfuhr, als Relikte bezeichnet, nicht aber die Arten als solche. 

 Demgegenüber spricht Zschokke bei seiner oben zitierten Definition 

 ausdrücklich von glazialrelikten Arten! Nun liegt allerdings bei 

 den meisten glazialrelikten Pflanzen und Tieren insofern eine 

 Besonderheit vor, als hier nicht wie bei manchen marinen Relikten 



