154 



Berthold Klatt. 



Objekt ein Fuchsgehirn benutzt haben. Denn der Fuchs kommt 

 ja als Stammvater unserer Haushunde ganz sicherlich nicht in 

 Betracht. Außer diesem einen Fuchsgehirn stand ihnen dann noch 

 zum Vergleich ein Wolfsgehirn (Canis nubilus) zur Verfügung. 

 Bei den großen individuellen Schwankungen, welche das Hirngewicht 

 aufweist, liegt es auf der Hand, daß dieses geringe Vergleichs- 

 material nicht ausreicht, um etwaige Theorien sicher zu fundieren. 



Um dieser Schwierigkeit der Materialbeschaffung aus dem Wege 

 zu gehen, empfiehlt es sich, die nötigen Daten auf andere Weise 

 zu beschaffen, nämlich durch die bei den Anthropologen längst ge- 

 bräuchliche Methode, die Schädel der Tiere mit Schrot auszu- 

 messen. Es wird diese Methode von vielen etwas über die Achsel 

 angesehen, wie ich glaube, mit Unrecht. Denn in Wirklichkeit 

 arbeitet sie, besonders wenn kleine Schädel in Betracht kommen, 

 sehr exakt. So konnte ich in einigen Fällen Vergleiche meiner 

 durch diese Methode gefundenen Zahlenwerte mit einigen mir zu- 

 fällig bekannt gewordenen Angaben über das Gehirngewicht 

 anstellen und ersah, daß für ein und dasselbe Individuum die durch 

 das Ausschroten festgestellte Anzahl von Kubikzentimetern direkt der 

 Gewichtszahl des Gehirns in Grammen entspricht. Es erklärt sich 

 dies auf den ersten Blick sonderbar anmutende Ergebnis wohl so, 

 daß beim Ausschroten nicht bloß der Platz, den das Hirn einnimmt, 

 sondern auch der, welchen Hirnhäute, Venensinus usw. einnehmen, 

 mitgemessen wird, während andererseits bei der Wägung des Gehirns 

 das spezifische Gewicht der Hirnsubstanz, die ja ein weniges schwerer 

 ist als reines Wasser, gleichfalls einen etwas höheren Wert in 

 Gramm ausgedrückt bewirkt, als ihn das Volumen des Gehirns in 

 Kubikzentimetern ergeben würde. Beide „Zuschläge" scheinen sich 

 ungefähr die Wage zu halten. — Außerdem kommt es uns ja nur 

 auf den Vergleich zwischen wilden und zahmen Formen, also auf 

 relative Werte an, und die der Methode etwa anhaftenden Fehler- 

 quellen dürften wohl für gleich große Schädel 2 ) von wilden und 



2 ) Viel schwieriger ist es abzuschätzen, ob 2 Schädel als „gleich groß" 

 zu bewerten sind; und es ist doch sehr wichtig, nur gleich große Schädel 

 miteinander zu vergleichen, da natürlich die Hirnmasse eines kleineren Tieres 

 absolut kleiner ist als die eines größeren Individuums. Man ist nun in 

 Schädelsammlungen ja darauf angewiesen, ein Längenmaß am Schädel als 

 Wertmesser für die Größe des Tieres zu benutzen. Nimmt man hierzu — 

 wie üblich — die Basilarlänge, so muß man berücksichtigen, daß die Do- 

 mestikation bei den meisten Tieren eine Verkürzung der Schnauze und damit 

 dieses Maßes bewirkt. Man darf hier in unserm Falle also nicht Schädel mit 

 gleicher Basilarlänge vergleichen, sondern die zum Vergleich benutzten Wildtier- 

 schädel sollten immer etwas länger sein als die betreffenden Haustierschädel. 



