Uber die Veränderung der Schädelkapazität in der Domestikation. 159 



weisen — eine Frage, die nur an sehr viel Material entschieden 

 werden kann — , so glaube ich doch, daß die individuellen 

 Schwankungen der Tiere aus ein und derselben Gegend fast ebenso 

 große sind als diese eventuellen artlichen Unterschiede. Aus diesem 

 Grunde sei es mir auch verziehen, wenn ich bei meinen Unter- 

 suchungen keinen besonderen Wert auf die Artbezeichnung gelegt 

 habe, und aus diesem Grunde ist es auch — für das vorliegende 

 Problem — in den meisten Fällen nicht von so großer Bedeutung, 

 zu entscheiden, welche der zoologisch-systematisch zu unterscheiden- 

 den Unterarten als Stammform anzusehen ist (s. Tabelle III). 



Viel beträchtlicher erweist sich die Abnahme der Schädel- 

 kapazität bei der nahe verwandten Ziege. Allerdings standen mir 

 als Vergleichsmaterial von Wildziegen fast nur Schädel aus ein 

 und derselben Gegend zur Verfügung, und es ist immerhin möglich 

 (s. o.), daß bei der Ausmessung von Schädeln anderer geographischer 

 Arten sich die Zahlen als für unsere Hausziege günstiger darstellen 

 (s. Tabelle IV). ' 



Es ist hier vielleicht der passendste Ort, eine Frage einzu- 

 schieben, die durch Schädelmessungen zwar nicht entschieden, deren 

 Beantwortung in einem ganz bestimmten Sinne jedoch wenigstens 

 gestützt werden kann. Es ist das die Frage, welche Bestandteile 

 des Gehirns wohl am meisten zu der allfälligen Verkleinerung des 

 Hirnvolumens beitragen? Die Xebenapparate wie Hirnhäute. Gefäße, 

 Hirnwasser usw. stehen wohl ohne weiteres außer Verdacht. Nur 

 die Hirnmasse selbst kommt in Frage, wenn es sich um so starke 

 Verkleinerung handelt wie sie oben in einigen Fällen (bei dem 

 Frettchen um ein Viertel, bei der Ziege sogar im Durchschnitt um 

 ein Drittel) festgestellt werden konnte. Aber was nimmt da nun 

 ab, die Stützgewebe (Glia usw.) oder die Masse der Nervenzellen 

 selbst? Ich glaube, daß die Verkleinerung wenigstens zu einem 

 großen Teil herbeigeführt wird durch Abnahme der Xeuronenmasse 

 selbst. Und zwar ist es folgender Umstand, der mich zu dieser 

 Ansicht führt. Man kann bei den meisten Haustieren auch zugleich 

 eine Verkleinerung der Hauptsinnesorgane nachweisen. Schon durch 

 die Betrachtung des Schädels. Daß die Bullae osseae bei domestizierten 

 Tieren oft bedeutend kleiner sind als bei der Wildform, darauf ist 

 für die Hunde bereits von Hilzheimer 8 ), für die in Gefangenschaft 

 aufgewachsenen Wölfe schon vor ihm von Wolfgramm 9 ) hingewiesen 



8 ) Hilzheimer, Beiträge zur Kenntnis der nordafrikanischen Schakale 

 usw. In Zoologica H. 53. XX. ßd. 1908. 



9 ) Wolfgramm, Die Einwirkung der Gefangenschaft auf die Gestaltung des 

 Wolfsschädels. In: Zoologische Jahrbücher, Abt. f. Syst. Bd. VII. 1894. 



