456 



F. Schumacher. 



Aphalara nervosa Forst. 

 Trioza proxima Flok. 

 Aphis galii Kalt. 

 Aphis picridis F. 

 Aphis tanacetaria Kalt. 

 Aphis plantaginis Schrk. 

 Aphis millefolii F. 



Ich werde nunmehr den eben angestellten Vergleich zwischen 

 dem unbewaldeten und dem bewaldeten Gebiet noch weiter durch- 

 führen, indem ich die Biocönosen beider Terrains gegenüberstelle. 

 Das soll in folgender Übersicht geschehen. 



Biocönosen 



Im unbewaldeten Gebiet 



Im bewaldeten Gebiet 



2. Auf dem Boden . . . 



3. Am Boden unter Pflanzen 



1,8% (3 Arten) 

 7,8% (13 Arten) 

 26,5% (44 Arten) 

 69,2% (115 Arten) 



0,9% (1 Art) 

 4,6% (5 Arten) 

 27,5% (30 Arten) 

 67,9 % (73 Arten) 



Ein Vergleich der Prozentsätze zeigt, daß innerhalb der 

 Biocönosen nur unbedeutende Unterschiede bestehen, doch be- 

 zeichnen diese an sich geringfügigen Unterschiede bemerkenswerte 

 Tatsachen: Im unbewaldeten Gebiet sind die im Boden grabenden 

 Arten in größerer Zahl vorhanden. Hier ist der Sand locker und 

 zum Graben geeignet. Im Walde bildet die oberste Erdschicht der 

 Heidehumus (Detritus), nur an vereinzelten Stellen tritt der Sand 

 zutage, während auf dem unbewaldeteu Gebiet der Sand freiliegt. 

 Aus diesem Grunde sind im Walde die auf dem Boden laufenden 

 Hemipteren in der Minderheit. Hier liegen überhaupt die wesent- 

 lichen Unterschiede zwischen beiden Terrains. Entsprechend dem 

 größeivn IMWinzenreichtnm der unbewaldeteu Binnendünen und Sand- 

 felder ist auch die Zahl der auf Pflanzen lebenden Hemipteren 

 etwas größer. 



Bei diesen Vergleichen ist bisher stets nnr die Artenzahl ver- 

 wertet worden. Auch wenn man die Individnenzahl (innerhalb 

 einer Art) betrachtet, stellen sich manche Unterschiede heraus. 

 Im unbewaldeten Gebiet sind z. B. häufiger: 



Sciocoris cursitans F. 

 Psc/NlojyhJoeus fallenl Schill. 

 Chorosoma schillingi Schml. 

 Geocoris grglloides L. 

 Aphanus quadratus F. 

 Trigonotylus ruficornis Fourcr. 

 Trigonotylm pulchellus Ehn. 



