PARASSITI VEGETALI 



118 



eccezionalità non ci autorizza ad interpretare il fungo come una 

 Ascochyta immatura, molto più che la Phyllosticta del Cece, per 

 V insieme dei suoi caratteri ed in tutto il vario materiale da me 

 studiato, si presentò sempre come un fungo perfettamente evoluto. 

 Trattasi di fenomeni di variabilità individuale , assai frequenti 

 nei Deuteromiceti ed in altri gruppi di funghi, che come si ma- 

 nifestano spontaneamente in natura, in rapporto a dimensione, 

 settazione delle spore , etc, così si ripetono anche e con mag- 

 giori oscillazioni nelle colture artificiali , soprattutto col modifi- 

 carsi dei mezzi nutritivi Ci potremmo chiedere piuttosto, 

 data una certa corrispondenza nei caratteri dei picnidii , nella 

 forma esteriore delle spore e nelle loro dimensioni , se V Asco- 

 chyta Pisi non si produca costantemente sul Cece con i carat- 

 teri prevalenti di una Phyllosticta. Infatti, se nei generi Asco- 

 chyta da un lato e Phyllosticta dall'altro, noi vediamo che i li- 

 miti della variabilità individuale in rapporto alle spore sono in 

 grado di confluire (e gli esempi sarebbero numerosissimi), le dif- 

 ferenze sistematiche tra i due funghi si ridurrebbero ad una 

 questione di apprezzamento personale, relativa cioè allo stato di 

 maturità del fungillo od al grado di prevalenza dell' uno o del- 

 l' altro tipo di spore. 



Perciò non è illecito pensare che sullo stesso Pisello , alla 

 entità ialodidima Ascochyta Pisi Lib. (probabilmente eguale ad 

 Asc. pisicola (Berk.) Sacc. a spore lievemente più piccole), possa 

 corrispondere V entità ialospora Phyllosticta Robergei Desm. e 

 Ph. Pisi West ( 2 ). Come sul Cece , ammesso che un fungo ialo- 

 didimo sia stato realmente constatato e da doversi indicare col 



( 1 ) Stevens F. L. and Hall J. G,, Variation of Fungi due to Environ- 

 ment. Botan. Gazette, v. 48., .1909, pp. 1-30, con 37 ligure. 



( 2 ) Il Prof. Briosi, in una delle sue interessanti Rassegne crittogamiche 

 (luglio-novembre 1898), segnalava un'infezione di antracnosi sul Pisello, 

 attribuita ad Ascochyta Pisi, ma dovuta ad un fungillo a spore uniloculari, 

 e perciò da poter riferire alle ricordate Phyllosticta Robergei o Phyll. Pisi. 



