232 



Fr. Nieden. 



Variabilität nur für eine individuelle Variation ansehen zu können, 

 ebenso wie die von ihm (Tornier) unter dem Material des Berliner 

 Museums gefundenen o , die sich außer durch bedeutendere Körper- 

 größe durch große Hörner auf der Schnauze von den typischen, 

 ingeliöriten Wöibcben dieser Art unterschieden. 



Vor einigen Jahren erhielt aber das Berliner zool. Museum 

 durch Herrn Prof. Vosseler, den damaligen Leiter des Biologisch- 

 Landwirtschaftlichen Instituts zu Amani in Usambara, eine größere 

 Anzahl Exemplare von Cham, fischeri, unter denen sich Vertreter 

 beider Formen — des gewöhnlichen kleineren Cham, fischeri im 

 engeren Sinne und der Riesenform des Cham, matschiei mit ihren 

 gehörnten Q — befanden, die darauf schließen ließen, daß es sich 

 doch um zwei sicher voneinander unterscheidbare, aber neben- 

 einander vorkommende Formen handele. Bestätigt wurde diese 

 Ansicht neuerdings durch die von Herrn Dr. med. P. Krefft während 

 seines Aufenthaltes in Amani gemachten Beobachtungen, nach denen 

 beide Formen im Leben auch verschiedene Färbung und Zeichnung 

 besitzen. Bei der Besprechung der von Herrn JDr. Krefft ge- 

 sammelten Kriechtiere (ds. Z. 1910, p. 443) hatte ich schon kurz 

 auf diese Beobachtung hingewiesen, und zugleich ausführlichere 

 Mitteilungen über das im Berliner zool. Museum befindliche Material 

 von Cham, fischeri für später in Aussicht gestellt. Erst in aller- 

 letzter Zeit kam ich aber dazu, dasselbe eingehender zu unter- 

 suchen. 



Veranlaßt wurde ich dazu durch ein vor kurzem im Berliner 

 Museum eingetroffenes Pärchen von Cham, fischeri, das von Herrn 

 Stabsarzt a. D. Dr. Philipps bei Philippshof in West-Usambara in 

 Kopulation gefangen und durch Herrn Dr. A. Berger dem Berliner 

 zool. Museum übermittelt wurde. Abgesehen davon, daß die beiden 

 Tiere in Copula gefangen wurden, worauf ich weiter unten noch 

 zurückkomme, sind sie noch wegen ihres Aussehens von Interesse. 

 Wie aus der Fig. 29 auf p. 246 sowie aus Fig. 7 Taf. XV und 

 Fig. 11 Taf. XVI hervorgeht, sind beide Tiere deutlich gehörnt, 

 man würde also nach 'der oben erwähnten, bisher üblichen Ein- 

 teilung von Cham, fischeri diese beiden Exemplare mit der subsp. 

 matschiei Wern. in Beziehung bringen müssen. Tatsächlich sieht 

 das Weibchen von Philippshof einem jungen 9 dieser Unterart sehr 

 ähnlich, dagegen ist dies bei dem ö von Philippshof durchaus nicht 

 der Fall. Erstens besitzt es nicht die nach Krefft für Cham, 

 fischeri subsp. matschiei charakteristische schlichtgrüne Färbung, 

 ist vielmehr bunt gefeldert, wie das (sog.) typische Cham, fischeri 

 subsp. fischeri. Zweitens fehlt ihm der der ersteren Unterart eigen- 



