Chamaeleon fischeri und seine Unterarten. 233 



tümliche hohe, flossenartige Rückenkamm vollständig, an dessen 

 Stelle vielmehr ein sehr stark entwickelter Kamm von Tuberkel- 

 sclmppen ausgebildet ist, wie ich ihn in gleich starker Entwicklung 

 bei keinem anderen Tier unter den mir vorliegenden Exemplaren von 

 Cham, fischeri gefunden habe. Daß der Tuberkelkamm auf dem 

 Rücken dieser Art bei verschiedenen Tieren nicht immer in gleicher 

 Weise ausgebildet ist, wird schon von Tornier (Kriecht. Deutsch- 

 Ostafrika 1897, p. 59) und von Werner (in Zool. Jahrb. Syst. v. 

 XV, 1902, p. 4:16) hervorgehoben; an letzterer Stelle heißt es: „Die 

 Rückenfirste ist bald, wie bei manchen 9 9 , ohne Kamm, oder es 

 sind nur im vordersten Teil des Rückens einige stärkere, dicht 

 hintereinander stehende, nach hinten allmählich kleiner werdende 

 kegelförmige Dornen vorhanden, oder die Dornen stehen in isolierten 

 Gruppen zu dreien hintereinander auf dem Rücken, wobei der 

 mittlere Dorn wesentlich größer ist als der vor und hinter ihm 

 stehende; solche größere Dornen zählt man 5 — 15, wenn man auch 

 die kleinsten eben noch vorragenden mitrechnet, dasselbe kann auch 

 auf der Schwanzfirste auftreten." In Werner's erst in den letzten 

 Jahren erschienener Bearbeitung der Chamaeleon- Arten im „Tier- 

 reich" (27. Lieferung) wird obige Beschreibung dahin ergänzt, daß 

 bei der subsp. fischeri Rchw. stets, wenigstens auf der basalen 

 Schwanzhälfte ein Tnberkelkamm ausgebildet ist, während bei Cham, 

 fischeri subsp. matschiei ein Tuberkelkamm nur im Nacken vor- 

 handen ist, und die dieser Unterart eigentümliche Rückenflosse sich, 

 häufig etwas gewellt, auf den Schwanz fortsetzt. 



Bei der Untersuchung des mir vorliegenden Materials von 

 Cham, fischeri habe ich nun die Ausbildung des Rückenkammes 

 besonders beachtet und dabei gefunden, daß jede der verschiedenen 

 Formen des Rückenkammes sich nur bei Tieren aus einem be- 

 stimmten Gebiete vorfindet; diese Befunde scheinen mir dafür zu 

 sprechen, daß Cham, fischeri, ähnlich wie dies bei Cham, bitaeniatus 

 J. G. Fischer der Fall ist, in mehrere Unterarten zerfällt, die sich 

 vermutlich ebenfalls unter verschiedenen Lebensbedingungen aus 

 einer gemeinsamen Stammform entwickelt haben. Eine dieser vod 

 mir unterschiedenen Unterarten entspricht der von Werner als 

 subsp. matschiei abgetrennten Form, ferner lassen sich unter dem 

 mir vorliegenden Material noch drei andere Gruppen unterscheiden, 

 die mindestens ebenso viele Unterarten darstellen, falls nicht einige 

 aus dem mittleren Teile des Küstengebietes von Deutsch-Ostafrika 

 stammende Tiere noch einer besonderen Subspezies angehören. 



Ein sicheres Urteil über die verschiedenen Formen von Cham, 

 fischeri wird sich erst abgeben lassen, wenn ein größeres Material, 



15* 



