234 



Fr. Nieden. 



namentlich Stücke von noch anderen Fundorten, vorliegt. Ins- 

 besondere kann die Frage, ob Verschiedenheiten in der Kopfform 

 Anhaltspunkte für die Unterscheidung von Unterarten bieten können, 

 oder ob solche stets nur individuelle Variationen darstellen, nach 

 dem mir zurzeit zur Verfügung stehenden Material noch nicht sicher 

 entschieden werden. In dieser Arbeit ist nur der erste Versuch ge- 

 macht worden, die im Berliner Museum vorhandenen Exemplare 

 von Cham, fischeri nach den an ihnen beobachteten Verschiedenheiten 

 in Gruppen mit besonderen Merkmalen einzuordnen; weiteren Unter- 

 suchungen auf diesem Gebiete muß die Entscheidung darüber vor- 

 behalten bleiben, ob die hier ausgesprochenen Ansichten zutreffend 

 sind oder einer Berichtigung bedürfen. 



1 . Ich wende mich nun der Besprechung der einzelnen Unter- 

 arten zu und beginne mit der Gruppe, zu der Cham, fischeri subsp. 

 matschiei gehört. (Siehe auch die Ubersicht am Schlüsse der Arbeit 

 p. 247.) 



Wie schon oben erwähnt, ist diese Form von Werner im 

 Gegensatz zu dem, in erster Linie durch das Typexemplar der Art 

 vertretenen, Cham, fischeri im engeren Sinne aufgestellt worden; 

 und zwar sollte die subsp. matschiei durch den hohen flossenartigen 

 Rückenfirst und die Beschränkung des Tuberkelkammes auf den 

 Nacken gekennzeichnet sein, während der typischen Unterart ein 

 mehr oder weniger vollständig über den ganzen Eücken ausgedehnter 

 Tuberkelkamm eigen sein sollte. Wie aus der Abbildung des Typ- 

 exemplares (Fig. 1 Taf. XIV) hervorgeht, ist der Tuberkelkamm 

 auf dem Rücken dieses Tieres nur relativ schwach entwickelt und 

 besteht aus etwa sieben größeren, auf den Vorderrücken beschränkten 

 Tuberkeln, die die Gestalt niedriger, gedrungener Kegel besitzen 

 und durch mehrere Reihen sehr kleiner Schüppchen getrennt werden, 

 die zwischen den hinteren Tuberkeln teilweise ebenfalls schon als 

 sehr kleine spitze Kegel hervortreten. Die gleiche Ausbildung zeigt 

 der Tuberkelkamm bei der subsp. matschiei, von der ein typisches ö 

 aus Amani in Fig. 4 Taf. XIV dargestellt ist, nur wird er ent- 

 sprechend der bedeutenderen Größe dieser Form von entsprechend 

 mehr, 15 — 20, und von größeren Tuberkelschuppen gebildet. In 

 beiden Fällen ist der Tuberkelkamm aber auf den Vorderrücken 

 beschränkt; die größere hintere Rückenpartie ist völlig glatt und 

 mit den gewöhnlichen flachen Körnerschuppen bedeckt. Zweifellos 

 besitzt das Typexemplar von Cham, fischeri sehr viel Ähnlichkeit 

 mit dem in Fig. 4 Taf. XIV dargestellten Stück der subsp. matschiei 

 Wern. ; abgesehen von der geringeren Größe des ersteren liegt der 

 einzige Unterschied darin, daß bei dem Typexemplar der Art der 



