Chamaeleon fischeri und seine Unterarten. 



235 



Bücken nicht so stark seitlich zusammengedrückt ist, wie bei dem 

 in letztgenannter Figur dargestellten Tier. Das hängt meiner Ansicht 

 nach damit zusammen, daß das Typexemplar von Cham, fischeri 

 noch ein jüngeres Tier ist, bei dem der flossenartige Rückenkamm 

 noch nicht entwickelt ist. Nach meinen Beobachtungen an dem 

 mir vorliegenden Material ist nämlich solch ein zusammengedrückter 

 Kückenfirst keine Eigentümlichkeit der von Werner als subsp. 

 matschiei abgetrennten Form, sondern er stellt augenscheinlich eine 

 Bildung dar, die sich bei allen älteren Exemplaren von Cham, 

 fischeri vorfindet, eine Ansicht, die schon Tornier 1. c. 1897 p. 58 

 ausgesprochen hat. Ein flossenartiger Rückenkamm, ähnlich dem 

 eines typischen Cham, matschiei, nur nicht so hoch, ist nämlich 

 auch bei allen größeren Exemplaren der weiter unten noch zu be- 

 sprechenden Unterarten ausgebildet, die sich deutlich durch stärkere 

 Entwicklung des Tuberkelkammes auf ihrem Rücken und auch durch 

 andere Merkmale von Cham, fischeri subsp. matschiei unterscheiden ; 

 andererseits fehlt eine solche Rückenflosse noch vollständig bei 

 jüngeren Tieren, die wegen ihrer sonstigen Übereinstimmung mit 

 Cham, fischeri subsp. matschiei zweifellos zu dieser Unterart ge- 

 hören. Ferner sprechen die zwei in Fig. 2 und 3 auf Taf. XIV 

 dargestellten Stücke meines Erachtens ebenfalls für meine Ansicht, 

 daß ein hoher Rückenfirst bei Cham, fischeri nur eine Alters- 

 erscheinung darstelle. Diese beiden Tiere, die aus den nördlich 

 von den Ngurubergen liegenden Unguubergen stammen, stehen in 

 der Größe, wie Fig. 1 — 4 Taf. XIV zeigen, zwischen dem Typ- 

 exemplar aus den Ngurubergen (Fig. 1) und dem typischen Cham, 

 matschiei (Fig. 4) aus Amani. Während nun das in Fig. 2 ab- 

 gebildete Tier mit dem nur wenig kleineren Typexemplar darin 

 übereinstimmt, daß ihr Rücken noch keine Spur von einem flossen- 

 artigen Rückenkamm zeigt, ist ein solcher bei dem größeren 

 Exemplar aus den Unguubergen schon deutlich zu erkennen, wenn 

 auch noch nicht so stark entwickelt wie bei Fig. 4. 



Wie schon erwähnt, stammen die in Fig. 1—3 Taf. XIV ab- 

 gebildeten Tiere aus den einander unmittelbar benachbarten Nguru- 

 und Unguubergen; das in Fig. 4 dargestellte Exemplar wurde da- 

 gegen in Amani in Usambara gefangen. Mit dem letzteren Tier 

 stimmen noch etwa ein Dutzend andere Stücke überein, die ebenfalls 

 bei Amani oder an nicht weit von dort entfernten Fundorten, bei 

 Derema, Nguelo, Magrotto und Tanga gesammelt wurden. Letztere 

 Fundortsangabe erscheint mir allerdings für einige zweifellos zur 

 Gruppe des Cham, matschiei gehörende Exemplare etwas fraglich, 

 da diese Unterart nach ihrem ganzen sonstigen Vorkommen äugen- 



