Chamaelton fischeri und seine Unterarten. 



245 



Ferner besitzt das 9 deutliche 5 mm lange Hörner auf der 

 Schnauze bei einer Kopfrumpflänge von 80 mm. Es ist also kleiner 

 als die beiden größeren 9 der subsp. werneri von Mlalo, die dabei 

 nur ganz kurze Schnauzenfortsätze von 3 mm Länge besaßen. Anderer- 

 seits sind die q der subsp. vosseleri von Amani, die gar keine 

 Schnauzenfortsätze besitzen, teils ebenso groß, teils noch größer als 

 das 9 von Philippshof. 



Diese Befunde sprechen meiner Ansicht nach ganz entschieden 

 dagegen, daß es sich bei diesen 9 mit verschieden langen Schnauzen- 

 fortsätzen etwa um verschiedene Altersstufen einer einzigen Form 

 handeln könnte. Diese Annahme würde durchaus begründet er- 

 scheinen, wenn mit der größeren Länge der Schnauzenfortsätze 

 auch immer eine bedeutendere Körpergröße parallel ginge, was aber 

 ganz und gar nicht der Fall ist. Im Gegenteil! Einerseits haben wir 

 Tiere mit relativ großen Hörnern bei individuell wechselnder Körper- 

 länge, nämlich die 9 der subsp. werneri von Mlalo, bei denen mir 

 die gleich starke Entwicklung der Schnauzenfortsätze bei Tieren 

 von 75 — 88 mm Kopf rümpf länge dafür zu sprechen scheint, daß 

 schon bei dem kleinsten dieser Exemplare die Hörner die dieser 

 Unterart zukommende Maximallänge erreicht haben. Anderer- 

 seits beobachten wir einmal, daß ein verhältnismäßig kleines Tier 

 wie das o von Philippshof mehr als l^mal so große Hörner be- 

 sitzt, als wie größere, seine Körperlänge bis um 10 % übertreffende 

 Exemplare (nämlich die von Mlalo), ein andermal finden wir 

 ebenso große oder noch größere 9 ohne Schnauzenfortsätze, wie 

 die 9 der subsp. vosseleri von Ainani. Solche Unterschiede in der 

 relativen Größe der Schnauzenfortsätze lassen sich, glaube ich, am 

 leichtesten verstehen, wenn man die Stücke mit verschieden großen 

 Hörnern als Vertreter verschiedener Formen auffaßt. Andernfalls 

 müßten wir annehmen, daß die 9 von Cham, fischeri sehr stark, 

 aber zugleich auch sehr unregelmäßig in der Größe ihrer Schnauzen- 

 fortsätze variierten, eine Annahme, die mir nicht sehr glaubhaft 

 erscheint. Ich halte es daher für das richtigste, die beiden Exemplare 

 von Philippshof zu einer besonderen Unterart zu stellen, für die 

 ich die Bezeichnung subsp. multltitherculatus vorschlagen möchte. 



Wie schon oben erwähnt, wurde dieses GhämaeUon-F&rckm 

 von Herrn Stabsarzt a. D. Dr. Philipps in Kopulation beobachtet, 

 worüber ich noch einiges mitteilen möchte, zumal über die Kopu- 

 lation von Chamaele on- Arten meines Wissens erst sehr wenig be- 

 kannt ist. 



Von der Stellung, die die beiden Tiere bei der, auf der Erde 

 stattfindenden Begattung einnahmen, hatte Herr Dr. Philipps 



