294 



Hans Leo Honigmann. 



ebensowenig wie der von Lilljeborg (7, p. 417) für das Kaninchen- 

 neu aufgestellte Gattungsname Orydolagus, der aber von da an. 

 ausschließlich von den Systematikern angewandt worden ist (z. B. 8 r 

 p. 331; 9, p. 214 usw.). Der Einwand Lyons (8, p. 326), Cuniculus 

 Meyer sei synonym mit Lepus Linne, weil er unter dieser Gattungs- 

 bezeichnung auch einen echten Hasen {Leims tolai Erxleben = 

 dauricus) und einen Sylvilagus (brasiliensis) mit einbegriffen habe, 

 ist nicht stichhaltig, daher hat das Kaninchen die Gattungsbezeichnung 

 Cuniculus Meyer zu tragen. 



Ferner möchte ich hier hinweisen auf ein meiner Erfahrung 

 nach untrügliches Unterscheidungsmerkmal zwischen den beiden 

 Gattungen Lepus und Cuniculus, nämlich auf das Vorhandensein des 

 Interparietale bei der Gattung Cuniculus. Unter sämtlichen von mir 

 gesehenen Schädeln von er w ach s en en Hasen befand sich keiner 

 im Besitz dieses Knochens, während er keinem Kaninchen fehlte. 

 Daslnter parietale ist (neben einem noch gleich zu erwähnenden 

 zweiten Schädelmerkmal) das sicherste Unterscheidungs- 

 zeichen zwischen denbeiden hierin Fragekommenden 

 Leporidengattungen, was auch für das unserm Kaninchen 

 nahestehende amerikanische Genus Sylvilagus, dessen Angehörige 

 ebenfalls echte Kaninchen sind, gilt. Leider ist darauf nicht immer in 

 der genügenden Weise geachtet worden, obgleich mehrfach in den 

 Diagnosen auf das Interparietale als Alleinbesitz des Kaninchens 

 hingewiesen worden ist. So bildet z. B. dE Winton (10, p. 961) 

 zwei Leporidenschädel ab, von denen bei dem einen, seinem Lepus 

 atlanticus (Fig. 4, nicht Fig. 5, was durch eine Verwechselung der 

 Unterschriften hervorgerufen worden ist) ein ganz deutliches Inter- 

 parietale gezeichnet worden ist, während bei dem anderen, Lepus 

 schlumbergeri St. Loup (11, p. 169) [Fig. 5] sich dieses, vielleicht 

 nur durch eine Ungenauigkeit des Zeichners, nur, wenn auch ziemlich 

 leicht, erraten läßt; für die Kaninchennatur dieses letzteren spricht 

 aber noch der ausdrückliche Zusatz des Sammlers E. Dodson: 

 „Lives in burrows" (10, p. 692), da ja Hasen niemals Höhlen graben. 

 Beide sog. „Hasen" sind also jedenfalls Kaninchen, und es werden 

 sich wohl bei näherer Nachprüfung noch ähnliche derartige Fälle 

 auffinden lassen. Ganz besonders eigentümlich berührt aber die 

 Fig. 10, p. 65 bei Gerhardt (12T), die ein Bild des Kaninchen- 

 schädels von hinten und oben gesehen darstellt, um, wie in der 

 Unterschrift besonders hervorgehoben wird, das Interparietale zu 

 zeigen. Ob nun Gerhardt das Supraoccipitale für das Interparietale 

 gehalten hat, was wohl kaum anzunehmen ist, oder ob der Zeichner 

 in grober Nachlässigkeit das Interparietale ganz fortgelassen hat. 



