Ein neuer Fall des Vorkommens der Larve der Rinderdusselfliege usw. 299 



Bedingungen studiert und abgebildet werden. Schon eine erste 

 Untersuchung der hier in Frage stehenden Larve unter der Präparier- 

 lupe zeigte, daß sie mit der von Kennel beschriebenen genau über- 

 einstimmt. Noch klarer wurde die Ubereinstimmung, als nach Über- 

 führung des durch die Formalinkonservierung trübe und undurch- 

 sichtig gewordenen Objektes in Glyzerin neben den feineren Einzel- 

 heiten des Integuments die unter der Körperhaut verlaufenden 

 Muskelzüge und das Tracheensystem wieder deutlich hervortreten. 

 DerDarmkanal blieb indessen auch jetzt undeutlich und vouMalpighi- 

 schen Gefäßen oder Nervensträngen war nichts mehr zu sehen. 

 Bei der Ausführlichkeit der Kennel "sehen Beschreibung genügt in- 

 dessen hier eine kurze Charakterisierung der äußeren Merkmale, 

 um die völlige Ubereinstimmung der beiden Larven erkennen zu 

 lassen. 



Die Larve ist 11,5 mm lang und 2 mm dick, leicht gekrümmt, 

 von fester elastischer Konsistenz, lOgliedrig, walzig, drehrund. Die 

 Segmentierung ist ziemlich undeutlich, auch nicht an den recht 

 flachen Einschnitten durch eine besondere Beschaffenheit der Körper- 

 oberfläche stärker hervorgehoben. Das kuppelförniig gerundete 

 Endsegment trägt an dem leicht eingeseukten Ende die auffällig- 

 klein en Stigmenöffnungen, welche nicht wie Stigmenplatten, sondern 

 wie kleine schwarze Chitinspitzen erscheinen und sich nur dadurch 

 sicher als die Stigmen zu erkennen geben, daß von ihnen die beiden 

 Haupttracheenstämme ausgehen. Die Stigmen sind umgeben von 

 einer größeren Anzahl unregelmäßig verteilter kleiner schwarzer 

 Chitinspitzen, die einzigen wirklichen Dornen, welche die Larve 

 besitzt. Die ganze übrige Körperoberfläche ist mit kleinen höckerigen 

 oder schuppenartigen Unebenheiten, kleinen Chitinverdickungen 

 bedeckt, welche keinerlei regelmäßige Anordnung etwa in Quer- 

 reihen erkennen lassen und offenbar den' von Kennel beschriebenen 

 sehr kleinen Verstärkungsfleckchen entsprechen, nur daß sie bei 

 der vorliegenden Larve unregelmäßig verteilt und nicht ringartig 

 an den Segmentgrenzen angeordnet sind. Mundhaken und ein 

 deutliches Schlundgerüst sind ebensowenig wie bei der von Kennel 

 untersuchten Larve vorhanden, auch von Vorderstigmen fehlt 

 jede Spur. 



Es fragt sich nun, zu welcher Art oder wenigstens zu welcher 

 Gattung die nun schon wiederholt im menschlichen Auge beob- 

 achteten Larven gehören, und es erscheint nicht überflüssig, diese 

 Frage etwas eingehender zu erörtern, da Kennel es absichtlich ver- 

 mied, sich über die systematische Stellung seiner Larve bestimmt 

 zu äußern und sich, in ganz berechtigter Vorsicht, gegen die An- 



10 



