42 



H. KUNTZEN. 



große Reihe von Arbeiten tiergeographischer Natur aus den ver- 

 schiedensten Gebieten der Zoologie fast zu einem speziellen Tummel- 

 platz der Tiergeographen geworden sind, lag es nahe, wenn ich mir 

 ebenfalls eine dorthin einschlagende Gruppe auswählte. Diese 

 Trigonotominen haben neben der ästhetischen Seite und ihrer für 

 Käfer immerhin beträchtlichen Durchschnittsgröße noch die gute 

 Eigenschaft, in jüngster Zeit recht sorgfältig speziell systematisch 

 durchgearbeitet zu sein. Der leider zu früh verstorbene, mit feinem 

 Blick ausgestattete Russe Tschitscherine hat in einer Reihe von 

 Arbeiten zunächst die Arten des Wiener Museums (1898) und des 

 Pariser Museums (1899/] 900J einem eingehenden rein systematischen 

 Studium unterzogen, er hat dann in demselben Jahre eine Revision 

 der insularen Formen der Gruppe geliefert, die allerdings die Neu- 

 guineaformen nicht mitumfaßte. Diese sind dann wieder von 

 Sloane (1907) einer Revision unterzogen worden. Weiter zurück 

 liegt dann eine systematische Arbeit von H. W. Bates (1892), die 

 die Birmaarten der FEA'schen Ausbeute und damit das Haupt- 

 material des Genueser Museums aus der Gruppe durcharbeitete; 

 noch erheblich weiter zurück die Hauptbasis für alle diese Unter- 

 suchungen, die Monographie der Trigonotominen von Baron dE 

 Chaudoir (1868), dem einzigen mit weitgehender Formenkenntnis 

 ausgestatteten Monographen zahlreicher Carabiclen- Abteilungen. 

 Schließlich habe ich selbst das Material des Berliner Museums, das 

 den größten Teil der bekannten Formen enthält, durchgearbeitet 

 und einen Teil der Früchte meiner Arbeit, nur speziell systematischer, 

 in den Jahren 1911 und 1913 veröffentlicht. Ich kann nach alledem 

 erwarten, daß die Spezies der Trigonotominen fast alle bekannt 

 sind. Was noch dazukommen wird, wird nur unverhältnismäßig 

 wenig und zugleich für die tiergeographischen Ergebnisse wenig 

 von Belang sein können. 



Eine sehr beträchtliche Schwierigkeit bietet allerdings, das 

 wird man im folgenden leicht erkennen können, die Tatsache, daß 

 man die Differenzierung von Merkmalen in der Phylogenese nicht 

 empirisch verfolgen kann. Will man zu einer Erklärung von solchen 

 „Neubildungen" schreiten, so stellt sich auch meist eine „Spezial- 

 hypothese" ein, die naturgemäß stets nur ein Hinweis auf den 

 „möglichen Gang" der Entwicklung sein kann, die nur zu oft eine 

 sehr „individualisierende" Richtung einschlägt. Immerhin werden 

 solche Hypothesen doch vielleicht Veranlassung geben, die durch sie 

 eingeschlagene Richtung der Erklärung spezieller Differenzierungen 

 weiter zu verfolgen, sie zu erweitern, zu beschränken oder zu be- 

 seitigen. 



