232 



J. SCHAPIRO. 



Formen eine viel niedrigere ist — , ist eben durch den großen 

 Selektionswert der betreffenden Regenerate verursacht worden. 



Pkzibram setzte nun weiter der WEisMANN'schen Annahme, daß 

 eine Übereinstimmung existiert zwischen größerer Verlustwahr- 

 scheinlichkeit und Lebenswichtigkeit einerseits und größerer Re- 

 generationsfähigkeit andrerseits, folgende Gründe entgegen 23 ): 

 Krebstiere, meint Pkzibram, regenerieren in gleicher Weise, ob sie 

 feindlichen Angriffen ausgesetzt sind (Cambarus virilis) oder nicht 

 (Cambarus gracilis). Dasselbe gilt für die in Höhlen lebenden, 

 also den Feinden weniger ausgesetzten Tiere, wie z. B. für den 

 blinden Höhlenkrebs, Cambarus pelucidus, und den blinden Olm, 

 Proteus. Ferner regeneriert nicht nur der Schnabel derjenigen 

 Vögel, die denselben öfters verletzen — so der Hahn und der 

 Storch, welche den Schnabel bei den von ihnen ausgefochtenen 

 Kämpfen gewöhnlich verletzen usw. — , sondern auch der von 

 Entenvögeln, die unter gewöhnlichen Verhältnissen den Schnabel 

 „kaum je verlieren". — Nach Weismann's Auffassung von der 

 Regeneration dürften auch die inneren Organe nicht regenerieren, 

 da ihre Verletz ungs Wahrscheinlichkeit ganz minimal ist. Dennoch 

 sind gar manche Regenerationen bei denselben beobachtet worden. 

 So z. B. der von Podwyssozki 24 ) und Rubbert bei der Submaxillaris 

 des Kaninchens festgestellte Wiederersatz der Drüsensubstanz von 

 den Epithelien der Ausführungsgänge 25 ); die von Poneick „be- 

 schriebenen Wucherungen am Epithel der gröberen Gallengänge 

 und die von Orth und Heile an einer menschlichen Leber mit 

 traumatischer Ruptur beobachtete Wucherung an den Gallengangs- 

 epithelien u. a. m." Solche Erscheinungen, meint auch Bareurth, 

 scheinen dafür zu sprechen, daß ein Regenerationsvermögen bei 

 den inneren Organen, „im Prinzip" vorhanden ist. 



Was nun letzteren Einwand betrifft, so sei gleich bemerkt, 

 daß man zwar mit Bareurth einverstanden sein kann, wenn er 

 meint 26 ): „mir bleibt es deshalb zweifelhaft, ob das Verhalten 

 innerer Organe eine Stütze bildet für Weismann's Ansicht, daß 

 Regeneration keine primäre Eigenschaft des Bion, sondern eine 

 Anpassungserscheinung ist" ; — aber dies als einen direkten Wider- 

 spruch gegen Weismann anzusehen, ist ganz entschieden nicht an- 

 gängig. Im Gegenteil würde eine unparteiische Beurteilung über 



25 ) Expl. Zool. S.214. 

 24 ) Barfurth S. 103. 



2Ö ) Ich zitiere hier nach Barfurth S. 105 in 0. Hertwig's Handbuch d. 

 Vergl. Entwicklungsgeschichte, Bd. 3, 1906. 



26 ) 105. 



