234 



J. SCHAPIRO. 



diese Kraft auch heute noch, trotzdem dieselbe zurzeit keinen 

 selektiven Wert besitzt, in manchen Fällen noch fortexistiert? das 

 rührt eben daher: weil die Naturzüchtung nur das Nützliche be- 

 fördert und das Schädliche beseitigt, dem Gleichgültigen gegenüber 

 aber sich auch gleichgültig verhält. — Daß der unter normalen 

 Verhältnissen unverletzt bleibende Schnabel der Entenvögel ebenso 

 regeneriert wie der so häufig verletzbare Schnabel vom Halm, 

 Storch, Papagei u. a., ist also so zu erklären, daß wahrscheinlich 

 zu irgendeiner Zeitperiode die Regenerationskraft desselben einen 

 Selektionswert besaß, und diese Kraft, da sie jedenfalls nicht 

 schädlich ist, bis auf den heutigen Tag erhalten blieb. 



, Dasselbe gilt für C. gracilis, der — trotzdem er feindlichen 

 Angriffen nicht ausgesetzt ist — gleich C, virilis gut regeneriert. 

 Aus demselben Grunde haben auch der blinde Höhlenkrebs, C. pelu- 

 cidus, und der blinde Olm ihre frühere, damals für sie wichtige 

 Regenerationskraft noch beibehalten usw. Dasselbe gilt auch für 

 die Regeneration mancher rudimentären Organe, wie die rudimen- 

 tären Beine von Siren, Amphiuma und Proteus. 



In etwa ungefähr derselben Weise lautet ein sehr gewichtiger 

 Einspruch gegen Weismann, den C. Dawydoff 29 ) erhoben hat: Ein 

 ungemein überzeugendes, den Ansichten Weismann's widersprechendes 

 Beispiel stellen die Enteropneusta dar. Ein jeder Zoologe, welcher 

 an Enteropneusta gearbeitet hat, weiß, wie schwer es ist, voll- 

 kommene Exemplare von Ptychodera zu erhalten. Bei einer 

 Drainierung werden nur Bruchstücke, und zwar vordere Körper- 

 abschnitte derselben, heraufbefördert, der hintere Körperabschnitt 

 ist gewöhnlich abgerissen. Ptychodera verliert somit unter normalen 

 Bedingungen fast nur den hinteren Körperabschnitt und fast niemals 

 den vorderen. Nach den Ansichten von Weismann wäre daher zu 

 erwarten, daß bei den Enteropneusta die Regenerationsfähigkeit 

 für das hintere Ende stark ausgebildet sei, für das vordere Ende 

 dagegen vollkommen fehle. Tatsächlich jedoch ist das Gegenteil 

 der Fall. Ptychodera regeneriert ungemein leicht die vorderen 

 Körperabschnitte, wo die Amputation auch vorgenommen sein mag; 

 am hinteren Körperende findet überhaupt keine Regeneration, 

 sondern nur eine Verheilung der Wunde statt. Wird ein Tier an 

 mehreren Stellen durchschnitten, so regeneriert jedes Stück die 

 fehlenden vorderen Körperteile, im hinteren Teile erfolgt keine 

 Regeneration, sondern es kommen nur allgemeine Prozesse einer 

 primären Regulierung zur Beobachtung. Dawydoff schließt seine 



29 ) Zeitschr. f. wiss. Zoologie, Bd. 93, S. 240. 



