Zur Regenerationsfrage. 



247 



Organ eine maßgebende Rolle im Konkurrenzkampfe gespielt hätte, 

 dann müßte das Tier die lange Zeitdauer zwischen Verlust und 

 Wiederersatz nicht überleben können — in diesen Fällen also kann 

 die Eegenerationskraft keine Folge der Selektion sein — läßt sich 

 bei näherer Betrachtung nicht aufrecht erhalten. — Der Besitz 

 eines Organes kann für ein Tier von großer Lebenswichtigkeit 

 sein, und dennoch kann es dem Träger desselben für längere Zeit 

 entbehrlich sein. Es kommt eben auf die Art und Weise der 

 Nützlichkeit an, d. h. inwiefern das betreffende Organ für das Tier 

 von Nutzen ist. Dient es als Waffe bei der täglichen oder auch 

 nur häufigen Verteidigung gegen Feinde oder beim Nahrungserwerb, 

 dann würde das Tier, wenn das verloren gegangene Organ eine 

 maßgebende Bedeutung im Konkurrenzkampf besitzt, die lange 

 Dauer zwischen Verlust und Wiederersatz nicht überleben können. 

 Kommt aber z. B. das betreffende Organ hingegen nur für eine 

 gewisse Jahreszeit — wenn auch dann in für die Existenz der Art 

 ganz entscheidenden Form — für den Konkurrenzkampf in Betracht, 

 so wird durch die längere Dauer, die zwischen dem Verlust und 

 Wiederersatz verstreicht, die Lebensexistenz der Art nicht gefährdet. 

 — Viele unserer Seesternarten, wie z. B. Ast. glac. Echin. sep. 

 u. a. können den Verlust eines oder mehrerer Arme sehr gut 

 längere Zeit ohne Schaden (jedenfalls ohne erheblichen Schaden 

 für die Art) ertragen und die lange Dauer des Wiederersatzes 

 überstehen. Bei den Seesternen dienen die Arme in den aller- 

 meisten Fällen wohl kaum zur Verteidigung gegen Feinde, da ihr 

 kalkiger und stacheliger Körper, der sie fast ungenießbar macht, 

 sowie das ätzende Sekret, das manche Arten, wie Ast. glac. Echin. 

 sep. u. a. absondern, ihnen ziemlich genügenden Schutz gegen 

 Feinde gewährt. Ebensowenig, wie ich vielfach beobachten konnte, 

 werden diese Tiere durch das Fehlen von einem oder auch sogar 

 von zwei Armen in ihrer Bewegungsfreiheit irgendwie erheblich 

 beschränkt, somit auch beim Nahrungserwerb so gut wie gar nicht 

 benachteiligt. Den einzigen nennenswerten Schaden, den das Tier 

 durch den Verlust eines Armes erleidet, ist, daß dadurch seine Ge- 

 schlechtsprodukte eine erhebliche Verminderung erleiden. Bei 

 unseren Tieren z. B. als Arten mit verhältnismäßig kleiner Scheibe 

 und langen Armen wird hauptsächlich der Innenraum der Arme 

 für die Aufnahme der Genitalschläuche stark in Anspruch genommen, 

 besonders, sobald sie bei voller Entwicklung und Geschlechtsreife 

 an Umfang und Länge beträchtlich zugenommen haben. Durch 

 einen fehlenden Arm müssen also die Geschlechtsprodukte des 

 Tieres um ein Fünftel vermindert werden (durch zwei fehlende 



