Zweite Mitteilung über den Stegosauriden vom Tendaguru. 



179 



flächen wirksam verhindert, indem keilförmig gebaute Wirbel sich 

 an der höchsten Stelle des Gewölbes einstellen. Die Muskel- und 

 Bandwirkung an den Dornfortsätzen kann aber im Gegenteil nur 

 eine Verfestigung in dem Sinne zur Folge haben, daß ein Übermaß 

 von Einkrümmung nach oben, eine allzu starke Annäherung 

 der beiden Schenkel des (abgerundeten) Winkels vermieden wird. 



Die Komplexität des Problems, die zahlreichen Kombinationen zur 

 Erscheinung der Antiklinie gehöriger Einzelheiten im Bau der Wirbel 

 sind von H. Gottlieb hinreichend dargestellt. Es fehlt aber die 

 natürliche Folgerung, daß nicht eine einfache Funktion, sondern 

 das gegenseitige Durchdringen und Bedingen mehrerer zu lösender 

 Aufgaben sich in diesem mannigfachen Wechsel ausspricht. In 

 unserem Falle, beim Schwanz des Kentrurosaurus, ist keine Anti- 

 klinie der Wirbelkörper vorhanden, sondern lediglich die Gegen- 

 stellung der Dornfortsätze. Das wird bei der Deutung zu berück- 

 sichtigen sein. 



Bemerkenswert ist nun, daß nach H. Gottlieb bei lebenden 

 und fossilen Reptilien eine Antiklinie im Rumpfe überhaupt nicht hat 

 festgestellt werden können. Sie ist für diesen Abschnitt der 

 Wirbelsäule eine Erwerbung der Säuger. Dagegen ist sie 

 im Hals bei Dinosauriern und im Schwanz bei Mixosaurus (Trias- 

 Sauropterygier) und Geosaurus (Jura-Meereskrokodil) bereits beob- 

 achtet worden. Auf erster en Fall hat Torniek *) gelegentlich der 

 Diskussion der Kopfhaltung von Diplodocus, auf letzteren Abel in 

 seiner Paläobiologie ^) hingewiesen. Für unsere Stegosaurier ist 

 daraus freilich nicht allzuviel Positives zu unternehmen. 



Bei den marinen Reptilien des Mesozoikums nämlich steht die 

 Bildung in klarstem Zusammenhange mit der Knickung der Schwanz- 

 wirbelsäule nach unten und mit der Entwicklung des mächtigen 

 Flossensegels. Druckeinwirkungen wie bei heftigen Schwimmschlag- 

 bewegungen kommen in unserem Falle nicht in Frage, zum mindesten 

 hätten sie sich unter so andersartigen Bedingungen in der Biegung 

 des Schwanzes und der Lebensweise außerhalb des Wassers ganz 

 anders äußern müssen. Es ist zu bedenken, daß sich die Antiklinie 

 hier auch nicht innerhalb des nach oben offenen Krümmungsbogens 



*) „Uber und gegen neue Diplodociis- Arbeiten'^ Abschn. 3 (über Bau und 

 Haltung des Halses und der Kumpfwir belsäule) Zeitschr. deutsch, geol. (»es. 

 Bd. 62, 1910, S. 551 — 563. Wenn dort auf ähnliche Erscheinungen im Rumpf 

 und Becken des Diplodocus hingewiesen wird, so sind sie doch nur außerordentlich 

 schwach angedeutet, so daß das oben über Reptilien Gesagte dadurch nicht um- 

 geworfen wird. 



O.Abel: Paläobiologie. Stuttgart 1912, S. 118—121. 



