Beiträge zur Frage der Süßwasserform von Corophium curvispinum. 57 



Die Berichte der biologischen Wolgastation von Saratow, in denen 

 sich die betreffenden Angaben von Zykoee und Skoeikow finden, 

 lagen mir damals nicht vor, ich stützte meine Angaben daher auf 

 die STEBBiNGSche Bearbeitung der Gammaridea im „Tierreich" (14.), 

 die, obwohl 1906 erschienen, die betreffenden Fundorte bei C. curvi- 

 spinuyn nicht angibt, sondern die Form nur für „Caspian Sea u 

 notiert. 



Später, 1912, also gleichzeitig mit meinem Funde im Müggel- 

 see, stellte Deeshavin (3.) ein Corophium in der Wolga bei Kasan, 

 in der Kama bei Mursichow und im Dnjepr bei Kiew fest, also 

 bereits sehr beträchtliche Strecken flußaufwärts. Belegstücke 

 dieser Form (von Saratow) wurden von G. 0. Saes selbst als 

 C. curvispinum bestimmt. 



Da Behning sich überzeugen konnte, daß mein „C. devium" 

 in allen wesentlichen Kennzeichen mit den Stücken des C. curvi- 

 spinum von Saratow, Kasan und Kiew übereinstimmte, anderer- 

 seits von den typischen C. curvispinum des Kaspischen und 

 Schwarzen Meeres in ziemlich konstanten Merkmalen abwich, so 

 hält er das Müggelsee- Corop hiam zusammen mit den Formen aus 

 dem Süßwasser von Wolga und Dnjepr für eine in Artbildung be- 

 griffene Varietät von C. curvispinum, der er den Namen C. curvi- 

 spinum G. 0. Saes forma devium (Wundsch) gibt. 



Ich will hier gleich vorausschicken, daß ich nach neuerlichem 

 Vergleich meiner Tj r pen mit SAESSchem Originalmaterial von C. 

 curvispinum typicum durchaus geneigt bin, mich der BEHNiNGSchen 

 Ausführung anzuschließen. 



Zu der Aufstellung einer Sonderart sah ich mich seinerzeit 

 vor allem durch den Umstand veranlaßt, daß die von mir gefundene 

 Form in einem wesentlichen Merkmal von der SAESschen Original- 

 diagnose des C curvispinum abwich, nämlich in der Bewehrung 

 des dritten Uropoden. 



Da ich inzwischen an SAESschen Originalen habe fest- 

 stellen können, daß hier in der Originalbeschreibung, und zwar 

 sowohl in der Diagnose wie in der Abbildung, eine Unvollkommen- 

 heit vorliegt, die denjenigen, der ohne die Möglichkeit eines Ver- 

 gleichs mit Originalen nur nach der Beschreibung zu arbeiten 

 gezwungen ist, notwendig irreführen muß, so sehe ich mich ver- 

 anlaßt, auf diesen Punkt hier etwas ausführlicher einzugehen. 



Ich habe in meiner Beschreibung des „C. devium 11 (16.) für 

 den dritten Uropoden angegeben, dieser sei „am Ende in sehr 

 charakteristischer Weise mit einem einzigen kleinen Dorn inmitten 

 von 6 — 7 längeren, einfachen Borsten bewehrt". Wie ich mich über- 



