Beiträge zur Frage der Süßwasserform von Corophium curvispinum. 73 



Man kann daher, unter Berücksichtigung dieser Tatsachen, 

 aus dem Umstand, daß vor 1912 C. curvispinum in der einschlägigen 

 Literatur nirgends als Glied der deutschen Süßwasserfauna erwähnt 

 wird, mit Sicherheit den Schluß ziehen, daß die Art bis zur un- 

 mittelbaren Nähe dieses Zeitpunkts in unseren Stromgebieten tat- 

 sächlich nicht vorhanden war. Wenn wir sie heute in dem erwähnten 

 Bezirk als eine der häufigsten Formen vorfinden, so stehen wir 

 also vor einer Einwanderung im großen Stil, wie wir sie in unserer 

 Süßwasserfauna bisher wohl nur bei Dreissensia und Lithoglyphus, 

 bezeichnenderweise ebenfalls zwei kaspische Formen, kennen gelernt 

 haben (7., 8.). 



Daß die Art im Baltischen Bassin auf keinen Fall als Kelikt 

 in dem Sinne aufzufassen ist, wie Behning es nach seiner oben 

 zitierten Anmerkung zu vermuten scheint, geht ferner aus dem 

 Umstände hervor, daß das Corophium in der Fauna der Haffs 

 fehlt. In meiner zweiten Arbeit wies ich bereits darauf hin, daß, 

 falls es sich um eine Ostseeform handele, sie sich natürlich vor 

 allem im Stettiner Haff vorfinden müsse. Ich habe inzwischen 

 Gelegenheit gehabt, die Fauna dieses Haffs und der benachbarten 

 Strandseen kennen zu lernen, konnte aber weder selbst die Art 

 dort nachweisen, noch gelang es mir, von anderer Seite eine Mit- 

 teilung über derartige Funde zu erhalten. Vor allem waren auch 

 die außerordentlich eingehenden Untersuchungen von Schiemenz 

 im Stettiner und Frischen Haff nach dieser Richtung hin gänzlich 

 ohne Resultat. Die beherrschende Corophiiden-Spezits im baltischen 

 Brackwasser scheint vielmehr überall das C. lacustre Vanhoeefen 

 zu sein, eine sehr charakteristische Form, die mit dem C. curvi- 

 spinum gar nicht zu verwechseln ist und offenbar überhaupt in 

 eine ganz andere systematische Reihe gehört. Wenn ich also 

 früher noch die Frage offen lassen konnte, ob die Form in der 

 Nord- und Ostsee beheimatet und nur von dort bisher nicht fest- 

 gestellt resp. mit C. crassicorne identifiziert worden sei oder aber 

 aus dem Südosten stamme und einen ähnlichen Zug gemacht habe 

 wie seinerzeit Dreissensia und Lithoglyphus, so ist die zweite 

 Möglichkeit ja durch den BEHNiNGSchen Nachweis wenigstens zum 

 Teil positiv festgestellt, gleichzeitig kann aber auch die erste als 

 so gut. wie ausgeschlossen betrachtet werden. Einen dritten Grund 

 gegen die Auffassung der Süßwasserform des C. ciirvispinum als 

 eines primiären Tertiärrelikts sehe ich in der Gestaltung der bio- 

 logischen Verhältnisse, unter denen sich die Art im Süßwasser 

 überhaupt findet. Der schwerwiegendste Faktor ist meines Er- 

 achtens in dieser Hinsicht der Umstand, daß es bisher nicht ge- 



