244 



Edw. Hennig. 



kennen, während die beiden Stücke von St unter sich übereinstimmen, 

 soweit nicht eine ganz mäßige Verzerrung des einen nachträglich 

 den Zustand in kaum meßbarer Weise gefälscht hat. Ich möchte 

 an Hand beifolgender schematischen Skizze des erhaltenen Schädel- 



a 



Fig. 13. 



teils den Zustand erläutern, indem ich einige Maße der mit St 460 

 und Ki 1 24 bezeichneten Funde nebeneinander stelle (in Zentimetern): 





Ki 124 



St 460 



Nr. 



Seitenansicht \ 











5.— 



4,1 



1 











8,1 



5,6 



2 





-Dicke des Condylas 



occip. 



A- 



-B 



2,4 



1,5 



3 





Höhe des Foramen 



magnum 



B- 



-C 



2,7 



2, 



4 



Rückansicht j 



Gesamthöhe 15 ) 





A- 



-D 



9,7 



6,3 



5 





Breite des Foramen 



magnum 



E 



-F 



2,7 



2,2 



6 





I Gesamtbreite 



G- 



H 



4,5 



3,2 



7 





Verhältnis von 1 



:2 

 : 7 







1,62: 1 

 2,16:1 



1,33:1 

 1,97:1 





Eine gewisse Unstimmigkeit besteht ohne Zweifel. Doch zögere 

 ich, diesem Umstände durch Aufstellung einer besonderen x4rt Rechnung 

 zu tragen, solange nicht weitere trennende Merkmale hinzukommen. 

 Bisher vermag ich von solchen nichts zn entdecken. Der Unter- 

 schied ist so gering, daß wohl schon der Altersabstand, zum mindesten 

 aber eine Geschlechtsdifferenz zur Erklärung desselben hinreichen 

 könnte. 



Ein zweiter Fall liegt vor in Skelet „bb". Schon an Ort und 

 Stelle fiel dieses in der oberen Saurier-Schicht gefundene und unter 

 allen Tend&gxiYU-Stegosauricm ausnahmsweise vereinzelt auftretende 

 Individuum durch seine Größe auf. Die Maße der wenigen erhaltenen 

 und geborgenen Skeletteile sind folgende (in Zentimetern): 



,2 ) In etwas der Hinterseite parallel geneigter Lage gemessen. 



