524 



EW. H. RÜBSAAMEN. 



Von medullaris gibt Kieffer keine genaue Beschreibung; er 

 gibt nur einige Merkmale an, durch welche sich diese Art von 

 Karschi Kffr. unterscheidet. Nach der KiEFFER'schen Beschreibung 

 hat aber die letztgenannte Art einen weißen Saum am Hinterrande 

 der Augen, auf dem Mesonotum 4 Reihen weißgrauer Haare und 

 silberweiß behaarte Abdominalseiten, Merkmale, die also offenbar 

 auch medullaris besitzt, die man aber bei saliciperda Dur. und 

 Pierrei Kffr. vergeblich sucht. 



Trotzdem nun Westwood ausdrücklich auf die Weißhaarigkeit 

 seiner viminalis hinweist, bezieht die Synopsis diese Art auf die 

 vollkommen schwarzhaarige saliciperda und Kieffer sagt aus- 

 drücklich, daß die angegebenen Merkmale von viminalis auch auf 

 saliciperda paßten, was nicht zutrifft. Wenn nun Kieffer 1891 auch 

 vielleicht die Arbeit von Westwood noch nicht gekannt hat und seine 

 damaligen Bemerkungen unter dem Einflüsse der Synopsis Cecido- 

 myidarum gemacht hat, so hat er diese Arbeit doch 1900, wie er selbst 

 angibt, gekannt und es ist nicht zu verstehen, daß er 1900 nicht auf den 

 durchgreifenden Unterschied zwischen viminalis und saliciperda auf- 

 merksam machte, da er letztere, ihm 1891 ebenfalls noch unbekannte 

 Art, inzwischen doch kennen gelernt hatte. Ebenso unverständlich 

 ist es, daß er noch 1913 in G. I. C. saliciperda und Pierrei zu 

 Phabdophaga stellen konnte. Für diese beiden Arten muß, ebenso 

 wie für pulvini Kffr., wegen der eigentümlichen Behaarung des 

 Hinterleibes eine besondere Gattung geschaffen werden, die ich 

 Helicomyia nenne und als deren Typus saliciperda Duf. anzusehen 

 ist. Kieffer ist nun der Ansicht, daß diese Art wegen ihrer 

 Lebensweise mit albipennis Wtz. nicht identisch sein könne, wie 

 dies Schiner und die Synopsis vermuten. Ich habe Gelegenheit 

 gehabt, typische Stücke von albipennis zu untersuchen und finde keinen 

 Unterschied von saliciperda. Ich glaube auch nicht, daß Winnertz 

 albipennis aus Weidenrosen zog, sondern aus vorjährigen Weiden- 

 zweigen, wo er sie nicht bemerkt hatte, so daß er annahm, die 

 Mücken seien aus den ins Zuchtglas eingesetzten Rosetten hervor- 

 gegangen. Ich habe zwar saliciperda noch nicht aus vorjährigen 

 Zweigen gezogen, wohl aber eine Mücke, die ich für Pierrei halte, 

 da sie sich von dieser Art nur durch die Grätenzähne der Larve 

 etwas unterscheidet, die bei der Larve aus jungen Zweigen noch im 

 April spitz, bei Pierrei aus älteren Zweigen aber abgerundet sind. 

 Nach Kieffer wird aber diese abweichende Form durch Abnutzung 

 bewirkt (vgl. Monographie des Cecidomyides, Ann. Soc. Ent. Fr. 

 1900. Taf. 31. Fig. 1 u. 3). Daß auch saliciperda in vorjährigen 

 Zweigen zugleich mit rosaria vorkommen kann, bezweifle in nicht. 



