PHILOSOPHIQUE. 271 



poissons, n'a rien du reptile; le poisson volant , 

 qui est un vrai poisson, n'a rien de V oiseau; la 

 chauve-souris, qui est vivipare, qui a des ma- 

 melles, qui allaite ses petits, qui a une respiration 

 simple, etc., vole, il est vrai, et n'en est pas plus 

 oiseau pour cela, car elle vole par des moyens 

 tout différents de ceux de Y oiseau (1). 



A considérer la nature intime des choses, il n'y 

 a donc nulle espèce mitoyenne, équivoque, nul 

 être mi-parti de deux natures diverses. Les, pré- 

 tendus passages de Bonnet n'en sont donc point; 

 et si Bonnet les propose pour tels, c'est qu'il s'en 

 tient à X extérieur, à la surface des êtres; c'est 

 que, comme il le dit lui-même, ce il se borne à 

 ce contempler et n'entreprend pas de disséquer (2) . » 

 Et ce dernier mot dit tout : c'est qu'il n'est pas 

 anatomiste, ou qu'il néglige de l'être. 



(1) Uoiseau vole par tout son bras, et n'a de doigts qu'en 

 vestige ; la chauve-souris vole par des doigts très développés, 

 au contraire, et réunis l'un à l'autre par des membranes. 



(2) Contemplation de la nature, 2 e partie, p. 37. 



