ORIGINE ET PROPAGATION DE LA ROUILLE DES CÉRÉALES. 21 



ainsi sur les parties de la plante qui avaient atteint une telle phase 

 de développement que la maladie aurait dû apparaître, si, après 

 tout, une contagion pareille peut se produire. 11 faut aussi se rap- 

 peler que pour une telle inoculation la durée de l'incubation n 1 est 

 que de dix à quinze jours, comme d'autres essais l'ont déjà mis en 

 évidence, et la chose étant ainsi, la maladie devrait avoir eu le 

 temps d'apparaître pendant cette longue période de presque 

 deux mois que duraient les cultures isolées. Or, que dans cette 

 «aisse il n'y eût point de rouille, c'est en même temps un fait qui 

 s'accorde bien avec le peu de résultats positifs qu'ont donné en 

 général les inoculations exécutées avec cette forme de rouille, chose 

 signalée déjà dans ce qui précède (t. XIV, p. 58). 



Les résultats négatifs dans la septième caisse et les résultats ana- 

 logues reçus, l'automne précédent, dans la douzième, doit-on les 

 considérer comme des preuves contre la contagion d'Uredo comme 

 source de maladie ? En aucune manière ! De ce qui vient d'être dit 

 on ne peut ni ne doit conclure autre chose que la grande difficulté 

 qu'a la maladie de se propager de cette manière-ci, aussi bien quand 

 il s'agit de petites plantules que lorsqu'il est question de pieds plus 

 âgés, d'une structure certainement plus forte. 



Il est plus facile d'expliquer l'absence de la maladie dans la 

 huitième caisse où avait eu lieu une inoculation avec du Puccinia 

 glumarum. car pour une telle inoculation il faut poser en fait un 

 temps d'incubation bien plus considérable, s'élevant jusqu'à un ou 

 deux mois. Il est bien naturel qu'une perturbation dans l'accrois- 

 sement normal de la plante — comme par exemple cette exubé- 

 rance peu naturelle qu'on remarque dans les plantes des caisses — 

 exerce une influence dislurbante sur le résultat de l'essai, et il faut 

 présumer que plus le temps de l'incubation est long d'autant plus 

 grande devient cette influence. 



Si l'on ne peut pas ainsi regarder l'absence de la maladie dans les 

 caisses n os I, 2, 3, 5, 6, 7 et 8, où il y avait des matières contagieuses 

 sous une forme quelconque, comme une preuve péremptoire contre 

 la possibilité d'une contagion extérieure, on ne doit pas non plus 

 considérer un tel manque de rouille dans les caisses n os 4, 9 et 10 

 où il n'y avait, à ce que nous savons du moins, aucune matière 

 contagieuse, comme une preuve toute satisfaisante contre l'exis- 

 tence d'un germe interne de maladie dans la semence elle-même. 

 On devrait attribuer le résultat négatif dans la septième caisse à 

 l'indisposition évidente de la forme d'Uredo en question, de trans- 

 mettre la maladie. Dans les autres caisses on pourrait expliquer les 

 résultats négatifs par les imperfections au point de vue technique 



