52 



JAROB ERIRSSON. 



et du Pua pratensis exécutés par lui en 1804, en partie en plein 

 champ, en partie dans une maison. En faisant ces essais, il avait 

 tendu à découvrir une source interne de maladie, mais les recherches 

 ne donnant que des résultats négatifs et les plantes restant ainsi 

 indemnes tout le temps, de Bary dénonce le mycélium de ce cham- 

 pignon comme annuel, même chez les graminées perennes, et dit en 

 même temps qu'il n'a trouvé un tel mycélium que dans les couches 

 extérieures du fruit, nulle part ailleurs, et qu'il n'a jamais réussi 

 à le suivre dans les jets poussés par la plante hospitalière. Or, le fait 

 seul qu'il a entrepris un tel essai montre qu'il a, sans doute, fait des 

 observations qu'il avait de la peine à expliquer à l'aide de sa nou- 

 velle théorie de l'hétérœcie seulement. 



Aussi il ne s'écoule pas un long espace de temps avant que nous 

 retrouvons de Bary occupé par cette question. En 1866, il cite ainsi 

 (III, 213) certaines « observations faisant soupçonner une hiémation 

 du mycélium du champignon sur l'Épine-Vinette ». En même temps, 

 il admet l'existence possible d'un mycélium perenne pour les formes 

 d'aecidium de la rouille noire aussi bien que pour celles de la rouille 

 à couronne, mais se voit, en cas que cela soit, forcé de supposer 

 que « le mycélium perenne même n'engendre les organes repro- 

 ducteurs du parasite qu'à une certaine saison, comme le font pres- 

 que tous les mycélies perennes des champignons parasites ». Très 

 nettement de Bary s'exprime aussi à cette occasion en faveur d'un 

 mycélium perennal pour le Puccinia straminis. Il est d'avis que « le 

 mycélium de ce champignon passe l'hiver dans les vertes feuilles de 

 la Graminée qui survivent à l'hiver, pour produire de nouvel Uredo, 

 avec du pouvoir germinatif, aux premiers jours du printemps ou 

 pendant l'hiver, même si les pieds poussent dans une chambre ou 

 s'ils viennent sur couche ». 



Assurément il y a à remarquer, contre l'argumentation de de Bary, 

 que les observations et les recherches sur lesquelles il fonde ses 

 assertions sont trop succinctement décrites. Aussi peu quand il veut 

 démontrer l'existence d'un mycélium perenne pour la Puccinia stra- 

 minis par exemple, que lorsqu'il s'occupe de prouver l'absence d'un 

 tel mycélium, par exemple dans le Puccinia graminis, il ne nous 

 donne de détails sur les lieux et les moments où ont été faites les 

 observations et les recherches, ni sur les autres circonstances sous 

 lesquelles elles ont eu lieu. Ce sont là des choses auxquelles on 

 ajoutait très peu d'importance autrefois, mais qui, de nos jours, 

 sont jugées indispensables si l'on veut porter un jugement positif sur 

 la question. 



Ainsi, par exemple, nous ne savons point avec certitude, si les 



