54 



JAROli EUIKSSOA*. 



ù cela près, si spirituel et si plein d'importance dans toute sa sim- 

 plicité. Il est vrai que ces questions ne recevront jamais de réponse, 

 mais toutefois elles ne sont point inutiles, car elles nous engagent 

 à agir avec circonspection et à ne pas donner à l'argumentation de 

 de Bary plus de poids qu'elle ne le mérite en réalité. 



b. Les savants, ajwès le temps de de Bary. que pensent-ils de la 

 question d'un mycélium perenne pour les champignons de la 

 rouille et pour la rouille des céréales surtout ? — En parcourant les 

 publications relatives à la rouille qui ont paru depuis 1865, moment 

 où de Bary faisait ses découvertes importantes, et en examinant la 

 question de savoir si l'on a pris en considération scrupuleuse toutes 

 les idées de ce grand maître et surtout si l'on s'est donné de la peine 

 pour que la chose gagnât en clarté à tous les points de vue qui avaient 

 paru obscurs à de Bary, on ne peut guère répondre par l'affirmative. 

 On a tenu tout ce que de Bary a énoncé, même ce qu'il n'a proféré 

 qu'avec hésitation, pour des paroles de roi et, à peu d'exceptions près, 

 on s'est contenté de ramasser, en nombre toujours plus grand, des 

 cas de développement hétéroïque. Si l'on est vraiment quelquefois 

 parvenu, à l'aide d'essais d'inoculation spéciaux, à montrer quelles 

 sont les plantes qui constituent des hospices pour les différentes 

 phases de développement d'une espèce de champignon hétéroïque, 

 on a tout de suite regardé tout le cycle du développement de cette 

 espèce de champignon comme convenablement et parfaitement connu. 



Il arrive pourtant, et assez souvent même, qu'on trouve un certain 

 champignon, dont on a cru connaître parfaitement les plantes hospi- 

 talières, à une localité où l'une où l'autre de ces plantes ne vit pas, 

 sans que cela ne paraisse, en aucune manière, exercer une action 

 disturbante sur le développement du champignon, ni l'empêcher de 

 reparaître à la même localité, année après année. Comment donc 

 a-t-on agi lorsque de tels cas se sont présentés? Ou bien — et je crois 

 que cela a été le plus ordinaire — on est passé sur eux aussi rapide- 

 ment que possible et s'est borné à en constater l'existence. Ou bien 

 on a vraiment cherché à les expliquer d'une manière ou d'une autre. 

 Alors on a dit, par exemple, que la plante nourricière manquante 

 a dû vivre tout de même — peut-être à une distance de plusieurs 

 centaines ou milliers de mètres même — quelque part dans les 

 environs quoiqu'on ne l'ait pas trouvée, tandis que d'autres ont cru 

 qu'à la nouvelle localité il y a un remplaçant de la plante hospita- 

 lière absente, remplaçant inconnu jusque-là. Enfin, on a supposé 

 que le champignon pourrait apparaître inégalement en différentes 

 localités, c'est-à-dire comme hétéroïque lorsque la plante convenable 

 vit à la place en question, comme homoïque quand elle ne s'y trouve 



