218 



0. Jaekel: 



J. H. Lees^) eine vorläufige Beschreibung gegeben hat. Seine 

 von dem Schädel gegebene Rekonstruktion zeigt zwar viele punk- 

 tierte Linien und bleibt damit in vielen Punkten hypothetisch, 

 scheint aber doch unserer Form relativ nahe zu stehen. Die Er- 

 haltung der posttemporalen Bögen und die vordere Position der 

 Nasenlöcher sind indes Merkmale primitiver Organisation, die wohl 

 allen älteren Parasuchia zuzuschreiben sind. Da bei unserer Form 

 die vorderen Teile der Prämaxillen nicht erhalten sind, läßt sich 

 über ihren Schnauzenabschnitt leider kein abschließendes Urteil 

 fällen; es scheint aber nach der flachen Ausbildung des Schädel- 

 daches, daß die Prämaxillen weder verdickt wie bei Phytosaurus, 

 noch schlank wie bei Palaeorhinus und besonders bei Mystriosiiclim 

 w^aren, sondern daß sie in dieser Hinsicht eine vermittelnde neu- 

 trale Ausbildung besaßen. Die Ähnlichkeiten von Palaeorhinus 

 mit unserer Form sind so groß, daß ich mich berechtigt glaube, 

 auf Grund der letzteren eine vollständige Neuzeichnung der Schädel- 

 rekonstruktion von Palaeorhinus zu versuchen. Die Änderung er- 

 streckt sich namentlich auf die Form der Pterygoide und die da- 

 durch bedingte Modifikation der Vomera. Die als Vomera von Lees 

 angesprochenen Teile halte ich für die inneren vorderen ver- 

 dickten Leisten der Pterygoide und suche die Vomera weiter vorn 

 im Anschluß an die Prämaxillen und den inneren palatinalen 

 Fortsatz der Maxillen, die von Lees entschieden als zu schmal 

 rekonstruiert sind. Selbstverständlich bezwecke ich mit der neuen 

 Zeichnung nur die Aufmerksamkeit der amerikanischen Kollegen auf 

 die Möglichkeit und Wahrscheinlichkeit einer neuen solchen Rekon- 

 struktion zu lenken. 



Nimmt man diese Änderungen der Ergänzungen für richtig an, 

 so unterscheidet sich unsere Form von Palaeorhinus namentlich 

 durch die Gesamtform des Schädels und vermutlich die allmähliche 

 Verjüngung der Schnauze, die nonnale Form des Schnauzenteiles 

 und die viel geringere Zahl von Zähnen. Diese Verhältnisse sind 

 aus den Fig. 7 bis 11 der bis jetzt leidlich bekannten Schädel 

 von Parasuchiern deutlich zu übersehen. Aus diesen geht auch 

 die generische Selbständigkeit unserer Form klar hervor. Ich 

 glaube für diese wenigstens hinsichtlich des Schädels folgende 

 Diagnose geben zu können. 



„Kopf ca. V2 m lang, mit flacher Oberseite, die (oberen) 

 Schläfengruben durch eine posttemporale Brücke scharf 

 umrandet, die Wangengruben gerundet, die Antorbita 



1) J. H. Lees: The Skull of Palaeorhinus. Journ. ot Geology Vol. XV 

 No. 2 1907. • 



