232 



R. Hautmeyer: 



Anschein nach in die Gattung Microcosmus gehöre und ganz neuer- 

 dings . bin ich (BRO^^N, Kl. Ordn. Thierr., v. 3 suppl. p. 1303) 

 dann diesem Vorschlage gefolgt und habe diese Form aus der Gattung 

 Pyura entfernt und Microcosmus echinatus (L.) benannt, während 

 die arktische Form unter dem Namen Pijura arctica in der Gat- 

 tung Pyura verblieb. 



Der Stand der ganzen Frage ist zur Zeit der, daß zwei 

 Formen unterschieden ^yerden, die nicht nur in anatomischen 

 Merkmalen von einander abweichen, sondern auch in ihrer Ver- 

 breitung einander ausschließen. Die eine Art, Microcosmus echi- 

 natus (L.), besitzt eine glattrandige Dorsalfalte, jederseits 

 6 Kiemen sack falten und 12 Tentakel, die andere, Pyura 

 arctica (Haktmr.), dagegen eine Dorsalfalte mit zungen- 

 förmigen Fortsätzen, jederseits 7 — 8 Kiemensackfalten und 

 15 — 25 Tentakel. Dazu kommen dann noch Verschiedenheiten 

 in der Form und dem Bau der Mantelstacheln, auf die ich noch 

 zurückkomme. Erstere Art schien auf die nord westeuropäischen 

 Küsten (aber nur im Bereiche der Subarktis) beschränkt zu sein, 

 letztere dagegen eine hoch arktische Art zu sein, die südlich nur 

 bis zum arktisch-subarktischen Grenzgebiet vordrang. 



Die artliche Trennung beider Formen beruhte, wie bemerkt 

 werden muß, lediglich auf der Voraussetzung, (hiß Ti^austedts 

 Diiignose von l'S><0, die bisher nicht nachgeprüft wurde, korrekt 

 war. Im Laufe der Zeit hat sich bei mir jedoch mehr und mehr 

 der Verdacht befestigt, (hiß diese Diagnose fehlerhaft ist, insbe- 

 sondere hinsichtlich dt-r Ani^aln' über die Dorsalfalte, worauf es 

 schließlich in erster Linie ankommt. Wiech'rliolt hatte ich Ge- 

 legenheit, suV)arktische Exemplare zu untersuchen, zuletzt noch 

 unter dem Material (h*s „Poseidon" aus dem Kattegat, von wo 

 auch ein Teil (h'r von Tiv'ArsTEDT (IS80) beschriebenen Stücke 

 staimnt. Aber niemals habe ich eine Form mit glatter Dorsal- 

 falte darunter gefunih.Mi. AHe besaßen die typische Dorsalfalte (h^r 

 Gattung Pyura, während si«* in den übrigen Merkmalen mit Ti: u - 

 sTEDTs Dia^inose übereinstimmten. Machten diese I^efunde es 

 nun auch im höchsten Maße wahrscheinlich, diiß Traustedts 

 Diagnose hinsichtlich der Dorsalfalte einen Irrtum darstellt, daß 

 mit anderen Worten eine ..Cynthia cchiiuita" mit glattrandiger 

 Dorsalfalte überhaupt nicht existiert, so war der direkte 

 Beweis für diese Annahme doch nur durch eine Xachuntersuchung 

 der für die Diagnose von ISSU dienenden Originalstücke Tji'ArSTEDTs 

 zu erbringen. Diese Möglichkeit bot sich mir jetzt, indem mir 

 durch freundliche Vermittlung von Herrn Dr. MortExVSEN die 



