Pyura echinata (L.) oder Microcosmiis eclünatus (L.)? 



237 



längerer, unbewaffneter, sieh peitschenartig verjüngender Stachel 

 sich erhebt. Der ganze Stachel stellt mit dem meist sehr regel- 

 mäßig angeordneten Seitenstacheln ein sternförmiges Gebilde dar.^) 

 Es verdient nun besondere Beachtung, daß dieser arktische Stachel- 

 iyims bei allen hocharktischen Individuen in jedem Aitersstadium 

 konstant sich findet. Bei den subarktischen Individuen fehlt dieser 

 arktische Stacheltypus durchaus. Insbesondere ist niemals der 

 zentrale Stachel in charakteristischer Ausbildung vorhanden. Sub- 

 arktische Exemplare, die ebenso groß oder selbst größer sind, als 

 jugendliche hocharktische Exemplare, folgen im Bau ihrer Stacheln 

 nur dem subarktischen Typus, während bei den hocharktischen 

 Stücken ein Fehlen des zentralen Dornes, des wesentlichsten Merk- 

 mals des arktischen Staclieltypus. niemals, auch nicht bei ganz 

 jungen Stücken von den verschiedensten Lokalitäten, von mir be-- 

 obachtet worden ist (Fig. 8 u. 12). So scheint es fast, als wenn 

 der Bau der Mantelstacheln ein konstantes, nicht von Alters- und 

 Größenunterschieden abhängiges Merkmal darstellt, auf welches 

 hin zwei geographische Formen, eine arktische und eine subark- 

 tische, unterschieden werden könnten. 



Die Verbindung zwischen diesen beiden anscheinend trennen- 

 den Merkmalen stellen nun aber wieder die Exemplare aus den 

 Übergangsgebieten dar, bei denen, wie des näheren gezeigt 

 werden soll, beide Typen von Mantelstacheln, nicht nur bei Exem- 

 plaren von derselben Lokalität, sondern bei demselben Individuum 

 nebeneinander vorkommen. Ich wähle zu diesem Zwecke ein 

 Exemi)lar von den Fär Oer (Conradsex leg., Mus. Kopenhagen), 

 und zwar das größte, welches mir von dort vorliegt. Die aller- 

 dings durch das stielartig verschmälerte Hinterende beeinflußte 

 Länge beträgt 15 mm, die Höhe 10—11 mm. Die übrigen Stücke 

 nähern sich mehr der Kugelform und haben einen Durchmesser 

 von 10—11 mm, sind also nicht größer, als die größten nordwest- 

 europäischen Stücke. Die Fig. 6 und 7 (Tafel VIII) geben 2 Stacheln 

 dieses Tieres wieder. Fig. 6 zeigt einen Stachel, der durchaus nach 

 dem subarktischen Typus gebaut ist. Es sind nur 5 Seitenstaclieln, 

 aber kein zentraler Stachel vorhanden. Bei einem anderen Stachel 

 desselben Tieres zählte ich 7 Seitenstacheln. Fig. 7 stellt dagegen 

 einen Stachel dar, bei dem die Zahl (bei der Figur 8, bei einem 

 anderen Stachel 9) und Anordnung der Seitenstacheln sich bereits 

 unverkennbar dem arktischen Typus nähert und überdies bereits 



M Abbildungen beider Stacbeltypen finden sieb aucb bei H.\rt.mevek i226 

 t. 11 f. 10 11. 11). 



