Pijura eclänata [L.) oder 3Iicrocosmus echinatiis {L.)? 



239 



Über die Variabilität, welche die beiden Stacheltypen im 

 einzelnen zeigen, mag zmn Schluß noch einiges aus meinen Beob- 

 achtungen mitgeteilt werden. Bei einem kleinen Exemplar von 

 den Fär Oer (\ mm Durchmesser), dessen Stacheln durchweg 

 nach dem subarktischen Typus gebaut waren, liei^ sich die Ent- 

 wicklung dieses Typus vorn Ein- bis zum Fünfstrahler vortrefflich 

 verfolgen (Fig. 1^ — 5). Die Zahl der Seitenstacheln beim sub- 

 arktischen Typus beträgt in der Regel, wie erwähnt, 3—5, sie 

 steigt unter Umständen bis auf 7 (z. ß. bei einem Stück von den 

 Fär Oer), in Ausnahmefällen sogar bis auf 9 (Fig. 10), ohne daß 

 ein zentraler, unbedornter Stachel vorhanden wäre. Andererseits 

 kann die Zahl der Seitenstacheln beim arktischen Typus bis auf 

 6 sinken (Fig. 8), steigt aber andererseits über die normale Zahl 

 von 7 — 10 hinaus bis auf 12 (beobachtet bei Stücken von Tromsö, 

 Spitzbergen und aus dem Karischen Meer). Die Be dornung der 

 Seitenstacheln ist sehr verschieden ausgebildet, manchmal sehr 

 spärlich, bei einzelnen Seitenstacheln selbst fehlend (Fig. 9), 

 manchmal sehr stark (Fig- 8). Auch die Länge der Dornen 

 wechselt Die Basis des Stachels ist fast immer frei von Dornen. 

 Aber auch hiervon gibt es Ausnahmen (Fig. 8). Gelegentlich sind 

 die Seitenstacheln an der Spitze gegabelt, die beiden Gabeläste 

 sind aber meist kurz (Fig. 7), manchmal allerdings auch etwas 

 länger (Fig. 8). Der zentrale Stachel ist fast stets dornenlos, 

 auch dann, wenn die Seitenstacheln besonders stark bedornt sind 

 (Fig. 8) und dokumentiert sich dadurch schon als ein besonderes 

 Gebilde. Nur ganz vereinzelt trägt er an seiner Spitze oder in 

 seinem Verlauf einen kleinen Dorn. In einem Falle habe ich an 

 Stelle des sonst stets in der Einzahl vorhandenen zentralen Stachels 

 ihrer zwei beobachtet. 



Zur Synonym ie dieser Art will ich nur hinzufügen, daß 

 Pyura [Cynthia] uistiae (MTnt.) von den Hebriden zweifellos ein 

 Synonym von P. echinata ist. Wenn MTntosh (394) darauf 

 hinweist, daß seine Form durch die vierlappige Ingestionsöffnung 

 sich von der Cynthia echinata von Forbes (155) unterscheidet, 

 so ist dazu zu bemerken, daß die diesbezügliche Angabe von 

 Forbes sowohl von Alder (5), wie auch von Alder und Hancock 

 (10) als irrtümlich bezeichnet wird. 



Auf die geographische Verbreitung dieser und einiger ihr 

 nahe stehender Arten aus dem nördlichen Pacific, deren syste- 

 matisches Verhältnis zu Pyiira echinata noch nicht völlig geklärt 

 ist, will ich an dieser Stelle nicht eingehen. Die Frage ist über- 



