Zwei neue afrikanische Wiipicephalnsarten. 



211 



läppchen zeigt, sind eine Ausnahme. — Die Augen sind ganz flach. 



Auf der Bauchseite zeigt Punktierung und Behaarung nichts 

 besonderes. Die sehr breiten Analplatten ähneln am meisten denen 

 von Bh. bursa; sie sind gröber und fein punktieit. 



Coxa I ist sehr gedrungen gebaut, bei 0,8 mm Länge und 

 0,6 mm Breite. Das fällt besonders auf, Avenn man zum Vergleich 

 Rh. simiis heranzieht, wo die erste Hüfte auch einen gedrungenen 

 Eindruck macht, wo aber die Messung 0.s3 und 0,43 ergab. Diese 

 Maße verhalten sich demnach bei Rh. dax wie 4 : 3, bei simus 

 wie 2:1. 



Der Kragen ist 1 mm breit und 0.5 lang, die vorspringenden 

 Hinterecken nicht eingerechnet. Der vordere Abschnitt des Seiten- 

 randes ist etwas länger als die Hälfte des hinter'^n Abschnittes. 

 Die Platte des ersten Palpengliedes ist auffallend breit. 



Das Schild des AVeibes ist 2.0 mm lang und eine Spur 

 breiter. Seine Skulptur und Punktierung ähnelt derjenigen von 

 Rh. simus; doch sind die kleinen Punkte größer, und die großen 

 Punkte kleiner als dort. Das ganze Mittelfeld bis zum Hinter- 

 rande hin ist hell, im hinteren Drittel weißlich. Auf dem Hinter- 

 leibe stehen in den großen eingedrückten Punkten und in der Rand- 

 furche weiße Schüppchen, die aber viel kleiner sind als bei Rh. 

 simus. Schmuckflecke, wie sie Rh. pulchellus und maculatus be- 

 sitzen, sind nicht vorhanden Die Poren fei der des Kragens sind 

 ziemlich groß und stehen um die eigene Breite auseinander. 



Vergleicht man diese Art mit bekannten Arten, die ihr nahe 

 zu stehen scheinen, so ergibt sich folgendes: Durch die helle 

 Zeichnung des Schildes schließt sie sich an die beiden einzig 

 bekannten bunten Rhipicephalus^ixiQw^ pulchellus und maculatus an, 

 während sie sich wieder durch ihren breiten Kragen von ihnen 

 entfernt. Bei diesen ist der Kragen bekanntlich so schmal wde 

 bei Dermacentor, w^o durch Gerstäcker seinerzeit veranlaßt wurde, 

 seinen pulchellus zu Dermacentor zu stellen. Das sehr gedrungene 

 Schild in beiden Geschlechtern hat R. dux mit maculatus gemein, 

 w^ährend pmlchellus viel schmäler ist. Auch in Betreff der Skulptur 

 vor dem Hinterrand des Schildes des cT ^ind große Unterschiede 

 vorhanden: bei dux ist die Skulptur gut entwickelt, bei den beiden 

 anderen Arten fehlt sie. 



Aus alledem geht hervor, daß die drei bunten Arten sich nicht 

 zu einer Gruppe vereinigen lassen. Aber auch zu R. simus kann 

 man dux nicht stellen, trotz der Ähnlichkeit der Punktierung, und 

 trotz der Formähnlichkeit des Schildes des Weibchens, denn bei 

 simus fehlen die 3 Furchen vor dem Ilinterrande gänzlich, oder sie 



