400 



Fr. Drevermann: 



Eidechsenartige Tiere gehen aber nicht auf ihren Beinen, sondern kriechen auf 

 dem Bauche, während die Beine nur zum Fortschieben verwendet werden. Bei 

 der jetzigen Aufstellung aber ist nicht nur dieses Prinzip vernachlässigt, sondern 

 es sind z. B. Höcker des Oberarmknochens, die unzweifelhaft Muskelansätze 

 darstellen, als Gelenkkörper gedeutet; ferner sind z. B. die Hüftgelenke, wie 

 Prof. ToRNiER sich ausdrückt, „bis zu voller Arbeitsunfähigkeit ausgerenkt." 

 Völlig falsch ist die Rekonstruktion des Schwanzes, von dem gegenwärtig nur 

 der letzte Abschnitt dem Boden aufliegt, während der größere Teil frei in der 

 Luft schwebt, sodaß also der unglückselige Biplodocus zu seinen Lebzeiten diese 

 gewaltige Knochenmasse hätte tragen müssen. Alle Schwanzwirbelkörper klaffen 

 dabei weit auseinander, während, wie die Gelenkflächen beweisen, sie eng auf- 

 einanderliegen müssen, denn es handelt sich um straffe Gelenke. Aus den Ge- 

 lenkflächen und Muskelansätzen des Halses kommt Prof. Tormer zu dem 

 Schluß, daß auch dieser falsch angeordnet ist und in Wahrheit aufrecht mit 

 starker S-förmiger Krümmung getragen wurde. Auf einem Bilde, daß Prof. 

 ToRNiER dadurch erhalten hat, daß alle Knochen nach den vorhandenen Ab- 

 bildungen durchgepaust urd dann in die richtige Lage zu einander gebracht 

 worden sind, sieht man, wie der Diplodocus eigentlich hätte aufgestellt werden 

 müssen, nämlich ganz eidechsenähnlich, nur mit einem durchaus anders getragenen 

 Hals. Zwischen Deutschland, England und Frankreich und den Vereinigten 

 Staaten könnte nun ein Wettbewerb beginnen, wer zuerst den Diplodocus richtig 

 aufstellt. Nebenbei sei bemerkt, daß ein naher Verwandter des Diplodocus^ 

 nämlich der Diplodocus longm^ für den diese Erwägungen Prof. Torniers wohl 

 auch gelten, in einem Nachbilde (in der Sen ckenbergschen Sammlung in 

 Frankfurt a. M.), das in eine Masse eingegossen ist, sodaß die Lage bei der 

 Auffindung vorgetäuscht wird, vermutlich ebenso falsch rekonstruiert ist. 



Meine Antwort (ohne den Schluß, (h^r keinerlei Beziehunj^^ zu 



der Streitfrage liat): 



Der falsch iiioiitierto Uiplodocus, 



Wir hatten in Nr. 230 über einen Vortrag des Berliner Zoologen Prof. 

 G. ToRNiER berichtet, in dem dieser die Ansicht äußerte, daß die in Berlin, 

 Paris und London befindlichen drei Exemplare des Diplodocus carnegii falsch 

 montiert seien; und im Anschluß daran wurde die Vermutung ausgesprochen, 

 daß wohl auch der Diplodocus longus im Senckenbergischen Museum in Frank- 

 furt a. M. falsch rekonstruiert sei. Hierzu erhalten wir nun von Herrn 

 Dr. Fritz Drevermann, Kustos dieses Instituts, folgende Zuschrift: „Man kann 

 über die Stellung des Diplodocus verschiedener Ansicht sein, die Beinstellung 

 wie ToRNiER sie annimmt, also nach Krokodilart, ist vorher schon von Hay 

 für richtiger erklärt worden; neu ist nur die S-förmige Krümmung des Halses. 

 Wenn jedoch amerikanische Forscher wie Osborn (unter dessen Leitung der 

 Frankfurter Diplodocus montiert wurde), Hatcher, Holland und in neuester 

 Zeit der Wiener Abel mit guten Gründen für die Richtigkeit der jetzigen 

 Stellung eintreten, so wird der Wettbewerb der Neuaufstellung, den der Ein- 

 sender der Notiz voraussieht, wohl noch gute Weile haben! Audiatur et altera 

 pars — wer als Laie den Tornier sehen Aufsatz liest, ist natürlich genau so 

 überzeugt von seiner alleinigen Richtigkeit wie derjenige, der z. B. Abel in 

 seinen klaren Ausführungen folgt. Und daß die Amerikaner, die doch die Dino- 

 saurier — ich möchte fast sagen — dutzendweise montieren, so gar keine 

 Kenntnis vom Reptilienskelett haben sollten, ist doch höchst unwahrscheinlich. 

 In ein paar Monaten wird der Streit wohl durchgefochten werden und schließlic)» 

 wird aus Rede und Gegenrede etwas herauskommen. 



