Bemerkungen zu dem vorhergehenden Artikel ,,DipIodocus und seine Stellung'^. 403 



Aufstellung des Diplodocus sprechen sollen, nicht aufzählt. 

 „Originalknochen" des Diplodocus gibts ja außerdem in Frank- 

 furt a. M., und der Herr Paläontologe doi't wird sicherlich mit- 

 helfen." — (p. 529 aus E. u. L.) Diese Stelle antwortet aber nur 

 auf den ihr vorangehenden Ausspruch Lafittes, der lautet: „Es 

 gibt also auch keine Diplodocusiräge, sondern eine Frage über ein 

 Detail am Diplodocus. Und diese ist allein von denen zu 

 lösen, die Originalknochen in Händen haben, oder welche 

 eines Tages genügend davon besitzen werden." (p. 527 in E. 

 u. L.) Ich wollte durch diese Worte nur meinen französischen 

 Angreifern einen gangbaren Weg zu dem angeblich nicht möglichen 

 sachlichen Vorgeh^^n gegen meine Anschauungen nachweisen. 

 Und warum soll dann nicht auch ein dritter Gegner meiner An- 

 schauungen, der an der Quelle sitzt, dabei mitarbeiten? ^luß ihm 

 doch selbst daran liegen, sein provisorisches Urteil sobald wie 

 möglich zu einem abschließenden zu machen. — 



Dann findet mein Herr Gegner noch „weitere Freundlichkeiten" 

 gegen sich und seinen Artikel in dem meinigen; wahrscheinlich 

 unter ähnlichen Interpretationen wie bisher. Ganz recht aber hat 

 er. wenn er erklärt: „Ich kann meine Zeit nützlicher verwenden 

 (als mit Wortgefechten)"; denn er meint damit offenbar : rein sach- 

 liche Auseinandersetzungen rein sachlich bekämpfen! Warum aber 

 tut er das nicht? 



Dann soll also der oben erwähnte Artikel aus der Frankfurter 

 Zeitung garnicht „gegen meine ganze Arbeit gerichtet sein (deren 

 „neue" Gesichtspunkte — nunmehr — von meinem Herrn Gegner 

 „durchaus" gewürdigt werden); sondern soll sich nur über eine 

 etwaige „Ummontierung" des Diplodocus äußern. Nun; aber auch 

 unter „diesem" Gesichtspunkt wurde meine Arbeit dann jedenfalls 

 durchaus nicht voll gewürdigt, denn wo steht in den bisherigen 

 Arbeiten Hays etwas über die Aufstellung des Schultergürtels 

 des Diplodocus, wie ich sie angab; und ferner darüber, daß die 

 Vorder- und Hinterfüße des Tieres plantigrad stehen müssen? Ja 

 Herr Hay gibt sogar in seiner zweiten und letzten Arbeit noch 

 an: ;,The writer is not disposed to deny that Diplodocus and its 

 relatives were more or less digitigrade; but this digitigrady, through 

 perhaps equal to that of the hinder foot of the elei)hant usw." 

 (Proceed. Wash. Acad. 1910, Vol. XII N. 1, p. 2), und er zeich- 

 net das Tier in der Tafelfigur dieser Arbeit an Stellen, die in 

 Frage kommen, als digitigrad ab. (1'oknier: War der Diplodocus 

 elephantenfüßig. p. 4). 



Also war doch etwas mehr an der Stellung des Diplodocus, 



