404 



G. Tornier: 



die ich angab, neu, wie Herr Dreveemann auch jetzt noch wahr 

 haben will. 



Es stimmt aber auch die No. l meines Herrn Gegners nicht, 

 daß sich Herr Hay für die „Reptilienstellung" des Diplodocus 

 erklärt hat. Er gab an, daß der Diplodocus als ein nach seiner 

 Ansicht vorwiegend wasserbewohnendes Tier deshalb wie ein Kro- 

 kodil aufgestellt werden müsse. Als „Bundesgenossen" kann ich ihn 

 wegen dieser Anschauung leider nicht anerkennen; und zu den 

 „Reptilien" gehören auch die Schildkröten, Schlangen, Chamae- 

 leonen, Amphisbaenen usw. Etwas mehr also als die „Reptilien- 

 stellung" des Diplodocus hat Herr Hay vernünftigerweise schon 

 beweisen wollen; ebenso wie ich, als ich das Tier neben die 

 Saurier stellte. Wenn ferner andere Forscher — Holland, 

 Hatcher, Osborn wurden in der Frankfurter Zeitung genannt — 

 vor Erscheinen meiner Arbeit anderer Ansicht wie ich waren, 

 so konnten sie nachher ihre Meinung ändern; und ist es von einem 

 der 3 genannten Forscher, zweifelhaft wie er zur Zeit denkt; 

 Hatcher dagegen war bereits tot als mein Artikel und der in der 

 Frankfurter Zeitung gegen mich erschien, durfte also schon damals 

 nicht als jemand bezeichnet werden, der anderer Meinung „ist" 

 wie ich; und der dritte der genannten und etwaige andere 

 mögen ruliig meine Gegner bleiben; denn einmal treten mittler- 

 weil schon mehrere Forscher vom Range der genannten „für" 

 die saurierartige Aufstellung des Tieres ein, und dann ist der 

 im Scherz vorausgesagte Wettkampf um die nunmehr etwa not- 

 wendig gewordene Umstellung des 2)iy>/oc?ocz^sskeletts — worauf es 

 hier allein ankommt — von Berlin aus, und zwar durch das palä- 

 ontologisclie Institut und nicht durch mich, schon ganz kurz nach Er- 

 scheinen der Arbeit: Wie war Diplodocus wirklich gebaut, ent- 

 schieden; und zwar, indem eine stark vergrößerte Abbildung der 

 vorgeschlagenen Neuaufstellung mit der Unterschrift: „Berichtigte 

 Aufstellung des Diplodocus'^ neben das ohne Weiterungen nicht 

 umbaufähige Skelett gestellt wurde. Es stimmt demnach also auch 

 drittens jedenfalls nicht, daß auf den Beginn des eventuellen Wett- 

 kampfs um die Ummontierung des Diplodocus^ wie Herr Drever- 

 MANN meint, noch lange zu warten sein wird. — 



Es stimmt ferner ebensowenig, daB i(*.h meinem derzeitigen 

 Gegner angedichtet habe, „er" erörtere „(dem Sinn nach zitiert)" 

 Prioritätsfragen um den Wert von Untersuchungen zu verkleinern. 

 Denn erst, als ich auf p. 518 der hier angegriffenen Arbeit die 

 Besprechung des DREVERMANNartikels ganz abgeschlossen hatte, fahre 

 ich fort: „Nun ist noch die von mehreren bereits aufgeworfene 



