Bemerkungen zu dem vorhergehenden Artikel ^^Diplodocus und seine Stellung^'-. 405 



Frage zu beantworten: Ist erst durch den Ha Y-Artikel die Idee 

 entstanden, daß der Diplodocuss-dmiQY — nicht krokodil — artig auf- 

 zustellen ist, und gehört Hay die Priorität für diese Idee. Leider 

 werden Prioritätsfragen gewöhnlich auch dann erörtert, wenn es 

 gilt den Wert von Untersuchungen zu verkleinern und deshalb sei 

 für die hier vorliegende folgendes gesagt; usw. (p. 518 aus 

 E. u. L.). Ich weiß nun garnicht, daß Dr. Dreveemann bisher 

 die Idee publiziert hat, daß ich durch den Hay- Artikel zu 

 meinen Ausführungen über den i)^j;?o^^oc^^s inspiriert w^or den 

 sei. Also kann ich ihn wohl auch unter den mehreren nicht ge- 

 meint haben. Es ist mir aber deshalb andererseits sehr interessant, 

 daß er nun auch diese Sätze meiner Arbeit auf sich zu beziehen 

 für gut befindet. Ich selbst aber möchte wiederum bitten, nur für 

 das verantwortlich gemacht zu werden, was ich wirklich getan habe. 



Nebenbei: das Centralblatt für Mineralogie als Literaturnach- 

 w^eis für „Palaeontologische Literatur" kannte ich „als Zoologe" 

 bis zu Herrn Drevermanns Hinweis darauf leider nicht. — Und 

 Herr Hay konnte meinen Artikel vom April 1909 bis zum 15. Febr. 

 1910 — trotz Correspondenz mit mir im Herbst 1909 (siehe E. 

 u. L. p. 530) — nicht für seine zweite Arbeit mitbenutzen. Und 

 Herr Matthews gar kennt im September 1910 von meinen bis 

 dahin erschienenen 3 Diplodocusm''\)QiiQ\^ nur erst die erste. Und 

 kein Paläontologe benutzt genügend vergleichend -anatomische 

 Literatur. — Na also! Es scheinen leider doch recht viele Forscher 

 keine so feine ßelesenheit und hohe Begabung für „Literatnrfinden" 

 zu besitzen, wie mein Herr Gegner sie erfreulicherweise hat und 

 deshalb zu fordern durchaus berechtigt ist. — 



Der nun folgende Ausspruch des Herrn Drevermann: „Wer 

 mit Kanonen auf Spatzen vorbeischießt^ wird ausgelacht" — be- 

 zieht sich offenbar auf den Satz meiner Arbeit: „Weil dieser Ar- 

 tikel nun ferner unter der Ansicht entsteht, daß auch in der 

 Wissenschaft nicht immer nur mit Kanonen zu schießen ist, und 

 daß auf jedem ehrlichen Fechtboden die Waffen gleich sein sollen; 

 also auch dort Humor gegen Humor und Spott gegen Spott an- 

 treten kann und soll" .... — 



Nun dieser Satz besagt einfach: Man soll bei wissenschaft- 

 lichen Publikationen nicht immer gleich grob werden, wie das leider 

 gewöhnlich geschieht, sondern ein wenig Humor besitzen und an- 

 wenden. Die Erweiterung meiner Angaben zu dem Satz: Ich hätte 

 mit Kanonen „nicht auf Spatzen" schießen wollen, muB ich aber 

 entschieden als mir fernliegend zurückweisen. Denn einmal schießt 

 man mit Kanonen nicht immer nur auf Spatzen, sondern ge- 



