— 08 - 



2" l n fragment de maxillaire droit (fig. 12), comprenant, à partir de la molaire carnassière, toute la 

 |iarlie postérieure à l'exception du sommet de la crête coronoïde ; 



:i" l ii Ir.i-mcnl d'humérus auquel manque toute l'extrémité supérieure et la partie condylienne in- 

 Férieure. 



Ce oouyeau Felis que Schmerling (p. 94), croit voisin du Lynx, a été mentionné par Pictet, dans son 

 Traité de paléontologie (I, p. 229, 1853), et par Pomel, dans son Catalogue des vertébrés fossiles (p. 54, 

 1854), comme une espèce peu certaine. 4 près avoir mûrement réfléchi aux signes distinclifs de ce frag- 

 menl de mâchoire, je crois que ce Felis doit être conservé spécifiquement, et qu'il doit plutôt se rap- 

 prneher des Servals que des Lynx. 



Les dimensions des os de ce Felis, d'après Schmerling, sont : 



Canine long. ma\. 'M mill., diam. antéro-post., à la base de la partie érnaillée, 9 mill. 

 Dernière molaire, 15 mill. 



Hauteur du maxillaire en arrière de la dernière molaire, 22 mill. 

 Distance de cette molaire, a la partie postérieure du condyle, 43 mill. 

 Diamètre du eorps de l'humérus, 14 mill. 



Le seul caractère important qu'a signalé Schmerling, est celui-ci : 



« L'angle entre les deux lobes de la carnassière est plus ouvert, et le lobe postérieur est plus large en 

 proportion, «pie celui du Felis prisca ; au bord postérieur de la couronne se trouve une petite éminenec, qui 

 ne se rencontre dans aucun Felis connu. » 



\ ce caractère que je souligne en raison de son importance, j'ajouterai que, d'après les figures de 

 l'atlas de Schmerling, figures qui sont, du reste, parfaitement exécutées, l'on peut encore signaler ces 

 signes distinclifs : 



La canine est peu récurrente. Celles du Lynx sont bien plus recourbées et plus aiguës. 

 La fosse massélérienne semble profonde et bien limitée de tous côtés. 



L'apophyse angulaire paraît robuste et recourbé en dedans; la petite échancrure sigmoïde peu exca- 

 vée; enfin, le bord inférieur du maxillaire devait être bien convexe dans toute sa partie médiane. 



Quant à l'humérus de ce Felidœ, il est si détérioré, que l'on ne peut, tout au plus, qu'en soupçonner 

 les caractères; il vaut mieux n'en pas parler. 



Je reviens au caractère important, caractère qui m'a fait conserver cette nouvelle espèce. 



« Au bord postérieur de la couronne, se trouve une petite éminence. » 



Or, cette éminence est un des signes distinctifs de la carnassière inférieure du Serval. 



Chez le Serval (Felis serval, Linuxus), la carnassière est caractérisée par une petite éminence tuber- 

 culeuse à la partie inférieure postéro-interne du second lobe dentaire. Ce tubercule existe également 

 chez le Guépard (1) et chez certaines Hyènes. Seulement chez ces animaux, le sommet du tubercule, en 

 pointe, est tout à fait détaché et ne forme pas corps avec la dent, comme chez le Serval ou VEngïholiensis. 

 Chez le Lynx (2), cette éminence tuberculeuse n'existe pas. 



Le Felis Engiholiensis n'appartient donc pas au groupe du Lynx, mais à celui du Serval. Je dois ajou- 

 ter qu'il y a, entre ce Felis nouveau et le Serval, une telle différence de taille, qu'avec la meilleure vo- 

 lonté possible, on ne peut les réunir. Ainsi : 



(1) Felis jubata. Erxleben, Syst. Mamm., p. 510, 1777. Gmciin, Syst. nat., I, p. 79, 1788. — Vagler a établi, pour cette espèce, le 

 genre Cynailurus. Les Guépards ont les ongles non rétractiles. 

 V Felis lynx de Linnœus, Gmelin, Erxleben, etc. 



