— 20 — 



ressemble à un canal ascendant qui ne laissa pas voir, lorsqu'on l'examine de face, l'ouverture opposée. 



Chez le T. Edwardtùma, ce trou esl oblong et possède une direction ascendante faiblement oblique. 

 Cette direction, chez celte espèce, n'est cependant pas assez accusée pour que l'on ne puisse percevoir 

 une partie, faible il est vrai, du trou opposé. 



Enfin, die/ le Lion et chez le Tigre, le trou artériel, allongé, bien ouvert, permet de voir l'ouverture 

 postérieure, -le 'l"is ajouter que, chez ces carnassiers, la lame osseuse, qui limite le trou, est très-ilt - 

 liichée. 



En résumé, par l'épaisseur et le volume de ses extrémités, par la surface articulaire supérieure aussi 

 recourbée en arrière, par sa crête épicondylienne aussi développée, paria forme et par la disposition de 

 son Irou artériel cubital, etc., cet humérus esl celui d'un animal différent. 



Le second débris connu de ce carnassier est un radius. 



Radius. — Cel os, long de 350 millimètres, large de 47 millimètres à son extrémité supérieure et de 

 77 millimètres à son extrémité inférieure (1), est caractérisé par un corps qui, comme celui du Tigre ou 

 de l'Edwardsiana, va, à partir du col de son extrémité supérieure, en augmentant graduellement jusqu à 

 son extrémité carpienne. 



Chez le Léo tpekeus, le corps s'élargit à peine, à partir de l'étranglement supérieur du col. Le radius 

 conserve à peu près le même volume jusqu'au renllement si volumineux et si caractéristique de son 

 extrémité inférieure. 



Chez le Lion, le radius, d'abord très-réduit à l'étranglement du col, s'élargit vers sa partie médiane, 

 pour se rétrécir de nouveau vers l'extrémité inférieure. 



Ce caractère, d'une croissance graduelle et continue, caractère si prononcé chez le radius, figuré 

 pl. w, fig. 3, par Schmerling, frappe tellement à première vue, qu'on ne peut, avec la meilleure volonté 

 possible, classer cet os parmi ceux du L. spelxus ou du Lion, dont il diffère, du reste, par une foule de 

 signes distinctifs faciles à saisir, lorsqu'on compare attentivement les radius de ces divers animaux. 



Ce radius ne peut être non plus rapproché de celui de Y Edwardsiana, dont il se distingue : 



1° Par sa grande taille, 350 millimètres (l'Edwardsiana n'a que 310 millimètres) ; 



2" Par le volume bien plus considérable de toutes ses parties ; 



3° Par son côté externe plus fortement convexe ; 



A" Par son côté interne plus concave, offrant, au niveau de la tubérosité bicipitale, une éminence bien 

 plus saillante ; 



5° Par son extrémité carpienne, dont la surface articulaire, moins concave, n'est pas contournée en 

 poulie sur la face posléro-externe, ainsi qu'on le remarque chez l'Edwardsiana. 



G Par la tubérosité supérieure de l'apophyse styloïde, infiniment plus forte et plus volumineuse, etc. 



I) après tous ces signes distinctifs et différentiels, l'on voit que l'humérus et le radius, rapportés par 

 Schmerling au Léo spelrus, n'appartiennent point à cette espèce, et, qu'ils ne peuvent être confondus, non 

 plus, avec ceux du Lion, du Tigre ou de Y Edwardsiana. 



Ces ossements sont ceux d'un animal nouveau beaucoup plus fort et beaucoup plus robuste (2) que ces 

 carnassiers que je viens de nommer. 



Lorsque, en effet, l'on compare la grande longueur des os de ce Tigre à celle des mômes os de YEdward- 



(1) Schmerling indique, sans doute par erreur, 450 mill. de longueur, 52 mill. de largeur pour l'extrémité supérieure et G6 mill. 

 seulement pour l'extrémité inférieure. 



(2) Marcel de Serres (Ess. cav. oss., 3 e éd., p. 14G, 1833), signale dans les cavernes d'Échenoz, dan3 la Haute-Saône, des ossements 

 de Folis plus grands que ceux du Léo spelsuus. — Quid ? 



