iiô 



BROTÉRIA 



de Amblystegium, quatro dos antigos subgeneros de Hypnum: Cratoneuron, 

 (Sull.), Campylium (Sull.), Drepanocladus C. M., Calliergon Sull.; 4) Hypnaceae 

 str. sensu, com 11 géneros; 5) Dendroidaceae que formam, a meu ver, uma 

 íamilia menos natural, com os dois géneros Climacium e Thamnium. 



Isto basta para dar idéa do muito que differe, em relação á systematica 

 das Hypnaceas, a obra de Roth da de Limpricht, e das aíflnidades do 

 systema de Roth com o de Lindberg. Das oito espécies que Lim- 

 pricht descreve no subgenero Chrysohypnum, no livro de Roth cinco 

 constituem, com o C. brachycarpum (L. H. fil.) o género Campylium (Sull.) 

 na familia das Amblystegiaceas, as outras tres o género Chrysohypnum na fa- 

 mília das Hypnaceas ; e poderia adduzir muitos exemplos semelhantes. 



Nas Natúrlichen Pjianzenfamilien publicou Brotherus as partes re- 

 lativas ás Bryaceae, Leptostomaceae, Mniaceae, Rhizogoniaceae, Aulacomnia- 

 ceae, Meeseaceae, Catascopiaceae, Bartramiaceae, Weberaceae, Buxbaumiaceae, 

 Calo mniaceae, Georgiaceae, Polytrichaceae. — Pleurocarpi : Erpodiaceae, He- 

 dwigiaceae. I ífelizmente não tenho ainda os últimos fasciculos d'esta im- 

 portante p iblicação. As Hedwigiaceae, incluidas geralmente na fam. das 

 Grimmiaceae, passam aqui para os Pleurocarpi como familia independente. 

 Brotherus restitue ao género Diphyscium o nome de Web 'era, em qnanto 

 Webera torna a ser Lamprophyllum, Ldb. A este propósito direi francamen- 

 te que uma sollicitude exaggerada dos direitos de prioridade cria aqui 

 uma confusão lamentável (1). 



E' verdade que o nome Webera Ehrh. tem um direito de prioridade 

 de dois annos sobre Webera Hedw., mas, exceptuando Lindberg, todos os 

 outros botânicos tinham admittido o nome de Hedwig e regeitado o de 

 Ehrhart. E com esta innovação de Brotherus temos o mesmo nome 

 Webera para designar dois géneros de musgos inteiramente differentes- 

 Será isso prestar serviço á sciencia ? 



Modificações profundas na systematica dos Musgos encontram-se na 

 obra monumental de Max Fleischer: Os Musgos da Flora de Builenzorg 

 (2). O auctor não faz caso da divisão, talvez mais practica do que scienti- 



(1) Que historia movimentada teein ás vezes os nomes botânicos ! Em 1779 chamou 

 Ehrhart Webera Diphyscium ao Diphyscium sessile (Schm.), dedicando este novo género ao 

 professor de Kiel G. H. Weber (1828). Dois annos mais tarde Hedwig deu o mesmo nome a 

 um novo género por elle constituido, o qual comprehendeu a principio tres espécies que 

 passáram mais tarde, duas para o gen. Bartramia e uma para o gen. Meesea. Annos depois, 

 ajuntou Hedwig ao mesmo género Webera mais tres Bryaceae e creou o género Pohlia para a 

 Webera elotigata Schw., ficando ambos esses géneros reduzidos a subgeneros de Bryum na 

 Bryologia europaea (1839). S chim per, no Corollarium (1856), restituiu o género Webera com 

 Pohlia como subgenero e este exemplo foi geralmente seguido, e ainda ultimamente por Lim- 

 pricht e Roth. Lindberg dá novamente, em 1863, o nome Webera ao Diphyscium e para 

 o Webera Hedw. emend. Schimp. cria em 1871 o nome de Lamprophyllum que elle mesmo su- 

 bstituiu em 1879 P e l° de Pohlia Hedw. emend. 



(2) Die Musci der Flora von Buitenzorg, — zuglcich Laubmoosjlora von Java. — Leiden, 

 Brill 1900-1904. 2 vols. 8,° 



